律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺中高等行政法院 108 年年訴字第 92 號判決

2021-03-05
裁判字號: 臺中高等行政法院 108 年年訴字第 92 號判決 裁判日期: 民國 109 年 06 月 12 日 裁判案由: 公立學校教職員退休資遣撫卹條例 臺中高等行政法院判決 108年度年訴字第92號 原 告 秦茂台 訴訟代理人 黃文玲 律師 廖慧儒 律師 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 趙少華 上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件,原告不服 教育部中華民國107年11月28日臺教法(三)字第1070151574N號 訴願決定,提起行政訴訟,本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要: 原告係業據被告審定於93年8月1日退休之公立學校教職員。 因107年7月1日施行之新制定公立學校教職員退休資遣撫卹 條例明定已退休教職員納入調降退休所得之對象,被告乃據 以適用該條例第34條、第36條、第37條及第39條等規定,作 成府授教人字第1070118227號重新審定通知書(下稱原處分 ),重新審定原告自107年7月1日至117年12月31日及118年1 月1日後每月退休所得及優惠存款利率。原告不服,向教育 部提起訴願,經教育部以107年11月28日臺教法(三)字第1 070151574N號訴願決定駁回,遂提起本件訴訟。 二、原告主張及聲明略以: ㈠法安定性原則及信賴保護原則俱屬憲法上基本原則,依據憲 法第171條第1項、第172條規定及司法院釋字第574號解釋理 由書之意旨,任何新法律或新命令,皆不得與之相牴觸,否 則即無效。上述原則體現於新、舊法律或命令之比較者,即 為法律不溯及既往原則。人民依據舊法已取得之權益,不致 為違憲之立法所剝奪,此與新法就在職教職員之可預期權益 ,可酌情依信賴保護原則予以變動者,顯相逕庭。 ㈡原告於退休時,業經被告核定退休所得在案,惟被告依據新 制定公立學校教職員退休資遣撫卹條例規定,重新審定原告 自107年7月1日以後之退休所得,致原告受有收入減少之損 害。被告將新制定公立學校教職員退休資遣撫卹條例溯及適 用於已退休之原告,即有違法律不溯及既往原則、信賴保護 原則等法治國原則,原處分自有違誤,應予撤銷。 ㈢依據司法院釋字第717號解釋理由書意旨,原告於退休時已 符合當時學校教職員退休條例規定領取退休金之構成要件, 被告依法核定給與之授益行政處分已生效,退休金請求權已 發生,無須再補足其他構成要件始得領取,依前述理由書所 示,自應受法律禁止溯及既往原則之拘束,即不得以新制定 公立學校教職員退休資遣撫卹條例變更已核定之退休金數額 。至原告以按月方式領取,僅係就已核定之退休金領取方式 之選擇,並不影響已完成核定之事實,此由被告並非逐月作 成核發退休金之行政處分至明。是以,新法公布施行後,應 僅適用於應重新簽定或核定之情形,若事實上已核定或已簽 約而期限未屆至部分,仍應適用舊法。原告既於公立學校教 職員退休資遣撫卹條例公布施行前已受核定在案,僅係領取 方式選擇月領,則領取退休金之構成要件於舊法時期已完全 成就,即不應適用事後公布施行之公立學校教職員退休資遣 撫卹條例。 ㈣司法院釋字第717號解釋理由書再次肯認,公務人員當初選 擇一次領取或按月領取退休金時,已經多方思考。故若選擇 月領,對於將來可得領取之利益,已屬憲法保障之信賴利益 而非單純願望。從而,上開解釋理由書既已定性為憲法上所 保障之信賴利益,則被告溯及適用新制定公立學校教職員退 休資遣撫卹條例相關規定作成不利原告之原處分,顯有違法 治國原則。 ㈤綜上,原告於公立學校教職員退休資遣撫卹條例公布生效前 已確定發生退休金請求權,然該條例第34條、第36條、第37 條及第39條規定竟違法溯及適用於原告,顯然牴觸憲法之法 治國原則而有無效情事,被告仍予適用並作成原處分即有違 誤。又本件原處分所依據之新制定公立學校教職員退休資遣 撫卹條例明定一併適用於舊法施行時期已退休公立學校教職 員,違反法律不溯及既往原則,牴觸憲法,應為無效,此法 律違憲審查之爭議,請本院依職權裁定停止訴訟,聲請司法 院大法官解釋等語,並聲明求為判決:訴願決定及原處分均 撤銷。 三、被告答辯及聲明略以: ㈠被告依據公立學校教職員退休資遣撫卹條例相關規定,作成 原處分,並無計算方式或結果違誤之處,亦無誤解法令之情 形。關於原告主張上開條例違反憲法信賴保護原則、不得溯 及既往等,均屬立法權之範疇,非被告之權限所能置喙。 ㈡依據司法院釋字第590號解釋意旨,行政法院就其審理案件 所適用之法律,依司法院大法官審理案件法第5條第2項規定 ,須具有違憲確信,始得依司法院釋字第371號解釋及行政 訴訟法第178條之1第1項規定停止訴訟程序。而釋憲權為司 法院專屬,但釋憲程序冗長,若動輒釋憲,必無法達到有效 保護權利之目的,爰請本院依法獨立審判,俾達到保障原告 訴訟上權利保護之目的,並聲明求為判決:原告之訴駁回。 四、本院之判斷: ㈠經核本件原告起訴主張原處分違法應予撤銷所持之理由,無 非以被告作成原處分所依據之新制定公立學校教職員退休資 遣撫卹條例明定新法施行前已退休之公立學校教職員仍納入 適用對象,違反法律不溯及既往原則,牴觸憲法,應屬無效 為其論據,對於被告重新審定其退休所得及優惠存款利率之 行政行為本身,別無主張具有其他違法情事,此稽之原告起 訴狀所載至明。而且經本院依職權審查原處分內容,確實無 計算或繕打錯誤之情事,亦有已退休人員快速試算表1紙附 於本院卷可憑。 ㈡關於公立學校教職員退休資遣撫卹條例明定對於舊法施行時 期已退休之教職員仍納入適用對象,是否違反法律不溯及既 往原則或其他憲法原則,而構成違憲之相關爭議事項,於本 件原告起訴後,業據司法院受理聲請釋憲案,作成釋字第78 3號解釋文闡示:「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第8條 第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障,亦未 牴觸比例原則,與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。同 條例第4條第6款、第39條第2項規定,與憲法保障生存權及 教育工作者生活之意旨尚無違背。同條例第4條第4款、第5 款、第19條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39 條第1項規定,無涉法律不溯及既往原則,與信賴保護原則 、比例原則尚無違背。」等意旨,復於解釋理由詳述:1.新 訂之法規,如涉及限制或剝奪人民權利或增加法律上之義務 ,原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關 係,是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範之法律關 係,跨越新、舊法施行時期,而構成要件事實於新法規生效 施行後始完全實現者,除法規別有規定外,應適用新法規。 此種情形,係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生,且 於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係,並非新法規之 溯及適用,無涉禁止法律溯及既往原則。2.一次性之退撫給 與法律關係,例如請領一次退休金,且未辦理優惠存款個案 ,固於受規範對象受領給付時終結;非一次性之退撫給與, 於完全給付前,該法律關係尚未終結。此由:⑴退撫給與請 求權可能因退休後始發生之事由而喪失、停止、恢復、剝奪 、減少;⑵退休人員經審定後之月退休金,於退撫條例施行 前,應隨現職人員調薪而更動,於退撫條例施行後,得隨消 費者物價指數之變動而調整等規定,皆係建構於繼續性法律 關係,可資說明。是對於非屬一次性之退撫給與,諸如月優 存利息、月補償金、月退休金,因退撫給與法律關係之構成 要件事實,在現實生活中尚未完全具體實現,倘新法規變動 退撫給與內容,且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事 實或法律關係,而未調降或追繳已受領之退撫給與,即非新 法規之溯及適用,無涉法律不溯及既往原則。3.又信賴保護 原則所追求的法秩序安定,以及現代國家面對社會變遷而不 斷衍生改革需求,必須依民主原則有所回應,兩者同屬憲法 保護之基本價值,應予調和。又任何法規皆非永久不能改變 ,受規範對象對於法規未來可能變動(制定、修正或廢止) ,亦非無預見可能。立法者為因應時代變遷與當前社會環境 之需求,在無涉法律不溯及既往原則之情形下,對於人民既 存之權益,原則上有決定是否予以維持以及如何維持之形成 空間。然就授予人民權益而未定有施行期間之舊法規,如客 觀上可使受規範對象預期將繼續施行,並通常可據為生活或 經營之安排,且其信賴值得保護時,須基於公益之必要始得 變動。且於變動時,為目的之達成,仍應考量受規範對象承 受能力之差異,採取減緩其生活與財務規劃所受衝擊之手段 ,始無違信賴保護原則與比例原則(司法院釋字第525號及 第717號解釋參照)。原對退休人員較為有利之退撫制度有 其時代背景,嗣因社會變遷而衍生諸多未必合理之現象,然 實非可歸責於受規範對象,且受規範對象對舊法規之繼續施 行亦有應受保護之信賴利益。惟上開調降原退休所得之相關 規定,對原退撫給與作適度之調降係為達成下列目的:⑴平 緩服務年資相同、等級亦相同之退休人員,因服務期間之不 同,退休所得之顯著差異;⑵消除兼具舊制與新制年資者, 因新舊制年資比例不同,所致退休所得之不均衡;⑶處理受 規範對象繼續領取全部優存利息之不合理性;⑷降低政府因 補貼優存利息之財務負擔;⑸因應人口結構老化退撫給與持 續增加之費用,多由少子化後之下一世代負荷之情形;⑹延 緩政府培育人才提早流失,以及⑺延續退撫基金之存續,維 護退休公立學校教職員老年經濟安全等。此等目的整體而言 ,係為追求高於個人信賴利益之重要公共利益,且上開規定 已設有適度減緩受規範對象之生活與財務規劃所受衝擊之措 施。是所採手段未逾越必要之程度,得認與信賴保護原則、 比例原則尚無違背等語可稽。揆諸上開解釋理由旨趣,顯認 與「有國有家者,不患寡而患不均,不患貧而患不安」之古 訓相侔,足見司法院經審究憲政原理,並盱衡目前我國退休 金儲備狀況,已呈現入不敷出之疲態現象,現行退休金制度 之相關法規範確實存在諸多欠缺合理性之處,若不予改革將 損及目前在職人員將來退休之權益,為避免退休金制度運作 失靈,並建構完善的社會保險與安全體系,以維護世代正義 ,自有從長計議,務實改革之必要,俾能永續經營,以符分 配正義,否則勢必釀成世代對立,導致社會動盪不安,乃本 於釋憲專屬權限機關之地位,認定新制定公立學校教職員退 休資遣撫卹條例明定對於施行前已退休之公立學校教職員一 併納入規範等相關條文均無牴觸憲法,係屬有效在案,自具 法規範效力,對於全國各機關均有拘束力,本院就甫經司法 院解釋在案之上開法律,自無再停止訴訟程序進行,重複聲 請釋憲之必要,尤無從僭越自身之法定權限與職分,故意為 相反之判決。是以,本件原告上開主張之法律見解,因與司 法院釋字第783號解釋相牴觸,明顯不能採取。 ㈢又按原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,行 政法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回之,以節省勞費,而 符訴訟經濟之原則,此稽之行政訴訟法第107條第3項規定及 其立法理由可明。從而,本件原告起訴主張新制定公立學校 教職員退休資遣撫卹條例明定對於已辦理退休教育人員仍有 適用,違反法律不溯及既往原則,構成違憲,應屬無效之法 律見解爭議,因屬司法院解釋憲法之權限範疇,既經作成釋 字第783號解釋明示被告據以作成原處分之上開相關規定並 無牴觸憲法情形在案,本件原告之訴明顯毋庸進行言詞辯論 程序,即足以判斷其在法律上顯無理由,為避免徒增當事人 勞費與無謂耗損司法資源,自無必要進行毫無實質意義之言 詞辯論程序。是以,審酌本件個案特殊情形,適用行政訴訟 法第107條第3項規定予以終結,不但無損當事人之訴訟權, 且符合訴訟經濟原則,要屬適法有據。 五、綜上所述,本件原告之訴,在法律上顯無理由,原處分認事 用法並無違誤,訴願決定予以維持,亦無不合。原告訴請撤 銷訴願決定及原處分,在法律上為顯無理由,爰不經言詞辯 論,逕以判決駁回原告之訴。 六、據上論結,本件原告之訴為顯無理由,依行政訴訟法第107 條第3項、第98條第1項前段,判決如主文。 中  華  民  國 109 年  6  月  12  日 臺中高等行政法院第二庭 審判長法 官 王 德 麟 法 官 林 靜 雯 法 官 蔡 紹 良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,其未表 明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(均須 按他造人數附繕本);如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。未表 明上訴理由者,逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書,但符合下列情 形者,得例外不委任律師為訴訟代理人: ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │(一)符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │   之一者,得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │   委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │   訟代理人  │2.稅務行政事件,上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件,上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │(二)非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一,│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件,具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ,亦得為上訴│3.專利行政事件,具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時,其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例│ │外,上訴人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出(二)所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中  華  民  國 109 年  6  月  12  日                 書記官 凌 雲 霄
律師事務所平台
專業法律119團隊提供『最即時、最隱密、不限時』的解答與服務。 專辦:民事刑事訴訟辯護、離婚官司、財產糾紛、車禍賠償。 即時諮詢。勝訴率高。收費親民。法律權威。安心託付。律師推薦。服務: 民事訴訟, 刑事訴訟, 訴願及行政訴訟, 律師諮詢。
以上言論不代表本站立場。