律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺中高等行政法院 109 年訴字第 58 號判決

2021-03-05
裁判字號: 臺中高等行政法院 109 年訴字第 58 號判決 裁判日期: 民國 109 年 06 月 11 日 裁判案由: 使用補償金 臺中高等行政法院判決 109年度訴字第58號 109年5月28日辯論終結 原 告 陳玉燕(兼陳金緒、陳維濃、陳玉鶴、陳金華、陳 金章之被選定人) 被 告 雲林縣政府 代 表 人 張麗善 訴訟代理人 李俊彥 上列當事人間拆遷救濟金事件,原告不服內政部中華民國109年1 月17日台內訴字第1080077371號訴願決定,提起行政訴訟,本院 判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 一、行政訴訟法第29條第1項規定:「多數有共同利益之人得由 其中選定1人至5人為全體起訴或被訴。」本件原告陳玉燕及 選定人陳金緒、陳維濃、陳玉鶴、陳金華、陳金章等5人係 多數有共同利益之人,其等選定陳玉燕為被選定人,為全體 起訴,有選定人提出之選定當事人聲請狀(本院卷第43頁) 可稽,符合上開選定當事人之規定,核屬適法,至於選定人 陳金緒、陳維濃、陳玉鶴、陳金華、陳金章等5人,依同法 第29條第3項規定,於選定當事人後脫離本件訴訟。 二、行政訴訟法第111條第1項規定:「訴狀送達後,原告不得將 原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者 ,不在此限。」本件原告於民國109年5月28日言詞辯論終結 前原聲明:⑴撤銷原處分及訴願決定關於原處分部分。⑵被 告應支付原告新臺幣(下同)250萬元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於言詞辯論 終結後又於109年5月29日提出追加狀變更聲明為:⑴撤銷原 處分及訴願決定。⑵被告應支付原告614萬9,385元,及自行 政訴訟追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息。本院認為原告上述變更聲明,實有礙被告之防禦及訴 訟之終結,並不適當,不應准許。 貳、實體方面: 一、爭訟概要: 緣被告為辦理「雲林溪掀蓋工程」(雲林溪水與綠計畫)第 1期工程拆遷,於105年7月5日辦理實地勘查地上物並製作建 築改良物調查表,並據以核發雲林縣○○市○○街000號至 133號、139號至147號救濟金。原告及選定人陳金緒等人所 有位於雲林縣○○市○○街000號建物(下稱139號建物), 因於101年4月至106年4月間無權占用被告經管之公有地即雲 林縣○○市○○段0000○0000○0○號土地(下稱系爭土地) ,被告依據雲林縣公有不動產被占用處理原則,以108年8月 9日府行庶二字第1082903386號函(下稱被告108年8月9日函 )請原告及選定人陳金緒等人繳納土地使用補償金計新臺幣 17萬5,313元。原告另於108年10月14日繕具申請書,請求被 告核發門牌號碼為雲林縣○○市○○街000號建物(下稱137 號建物)之拆遷救濟金,經被告以108年11月8日府行庶二字 第1082904905號函(下稱被告108年11月8日函或原處分)復 原告陳玉燕略以,經被告105年7月5日會同建物權利人(代 表人)勘查地上物時,已無137號建物存在,又經調閱104年 9月現場街景,亦無該建物坐落情形,自無法核發拆遷救濟 金等語,否准原告所請。原告及選定人陳金緒等人對被告上 開2函文不服,提起訴願,經內政部以107年1月17日台內訴 字第1080077371號訴願決定關於被告108年11月8日函部分駁 回,關於被告108年8月9日函部分不受理。原告仍不服訴願 決定關於駁回被告108年11月8日函部分,於是提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明: ㈠主張要旨: 1.被告隱匿雲林縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償救濟自治 條例(下稱「拆遷補償救濟自治條例」)第6條規定之嫌, 原告未曾收到137號建物依「拆遷補償救濟自治條例」第6條 規定之文件及補償金。139號建物曾獲被告發放救濟金245萬 9,753元,137號建物與139號建物連接在一起,坐落在105年 空照圖編號7之位置,為何不屬於原告等繼承人所有?被告 不能以於105年7月5日勘查地上物時137號建物已不存在為由 即拒發救濟金,應詳查其不存在之原因為何?原告等繼承人 未拆除137號建物,且137號建物未因天災地變,例如被洪水 沖走、被龍捲風吹走而滅失,現查明137號建物乃被告分批 、分時段派員加以拆除並整地、舖水泥地面等行為,其滅失 責任在被告而非自然滅失,被告自應負起賠償責任。 2.137號建物自47年6月23日起便由家父陳國信和家母吳瑞梅建 造完成,所以是一直存在的事實,其面積(土地)大於139 號建物,89年9月起均由被告經管並分梯次拆除,合乎被告 要求於106年3月1日前騰空自有建物之規定,理應發給救濟 金。被告承辦人員李俊彥稱105年7月5日勘查時現場已無137 號建物存在,並以GOOGLE104年9月街景作為藉口,係屬不正 確。蓋137號建物自89年9月起為被告強行接收,並分梯次予 以拆除、整理,才會有如此整齊乾淨且舖水泥地,究竟被告 分多少次拆除、整地?被告必然有詳細記載,家父母年邁體 衰無法再去經營137號建物及土地。請被告出示其分時段、 分梯次拆除137號建物之詳細資料。 3.又臺灣省土木技師公會於89年9月25日勘查137號建物並拍照 ,有鑑定報告書附現況照片影本約21張,所以137號建物自 47年6月起至89年9月乃至105年7月5日間仍存在,有雲林縣 用地建築改良物調查估價表(會查人員陳建志)可證(甲證 6),此估價表乃是被告所屬公務員李俊彥所提供,附於被 告108年11月8日函內,怎又稱:「經本府105年7月5日…… 勘查地上物時,客觀已無府前街137號建物存在」?豈不自 相矛盾?若然技工陳建志怎能測量出137號建物共8項之高、 低、長、寬尺寸等並詳載於上揭甲證6表內? 4.家父陳國信抱病坐在輪椅上由原告推著自醫院返家,眼看著 被告某單位派員強拆其正在修復之農舍,身心受到重創不幸 鬱卒而逝於90年,被告自此以後如何接管137號建物,原告 等多半遙居北部無法經常返回137號建物查其詳,但知家父 僅擬修建137號建物約3/4範圍,另有約1/4部分為儲藏室及 廁所仍留著,後因無人維護被野樹雜草包圍在內,選定人陳 金緒常抱怨其不銹鋼門被人偷拆走,內部設備、農具及用品 等亦被偷光。但小偷不可能會替原告拆屋、整地,其理甚明 。唯有被告才會派員拆除系爭房舍,並整地舖水泥。被告自 應負起全部責任,補發給原告救濟金等語。 ㈡聲明:⑴撤銷原處分及訴願決定關於原處分部分。⑵被告應 支付原告250萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。 三、被告答辯及聲明: ㈠答辯要旨: 1.「拆遷補償救濟自治條例」第1條規定,本自治條例係為辦 理公共工程用地內建築改良物之拆遷補償救濟而制定。其第 6條第1項規定,辦理公共工程用地內之建築物查估作業時, 應由用地機關會同有關單位派員查明建築物所在地、建物所 有權人或共有權人之姓名、住址,建築物構造面積用途、附 屬設施、自用或租賃現住人口、建築基地地目地號、所有權 人及土地使用權利人、建築物他項權利登記情形,作為估定 補償之依據。同條第3項規定,建築物無法檢具合法證明文 件者不發給補償費,但需地機關得自行斟酌財力狀況及實際 情形發給救濟金。 2.被告依據「拆遷補償救濟自治條例」第6條第1項規定,於 105年7月5日上午9時30分實地勘查地上物,確認137號建物 不存在。又經原告陳述137號建物業於89年間拆除完竣等語 ,基於137號建物之拆除執行非依據「拆遷補償救濟自治條 例」,自無核給拆遷救濟金之由。本件原告之訴為無理由。 3.針對原告主張137號建物自89年9月起由被告經管並分梯次拆 除一事,被告否認之。且若137號建物造經被告接管,則被 告是處置自有財產,就不會有拆遷救濟金。另137號建物坐 落之土地屬雲林縣斗六市公所所有,98年間撥用給被告擔任 管理機關等語。 ㈡聲明:駁回原告之訴。 四、爭點: 一、105年7月5日被告勘驗時,137號建物是否仍存在? 二、原告請求被告應給付原告250萬元拆遷救濟金,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息,被 告以原處分否准原告所請,是否適法? 三、原告主張137號建物係自89年9月起為被告經管並分梯次拆 除,被告應負全部責任並給付拆遷救濟金,是否可採? 五、本院的判斷: ㈠前提事實: 上揭事實概要欄所載之事實,除前列之爭點事項外,其餘為 兩造所不爭執,並有被告105年6月21日府行庶二字第105290 2362號函影本(本院卷第97-99頁)、被告105年11月4日府行 庶二字第1052904315號函影本及檢附之「雲林溪水與綠計畫 」第1期工程拆遷說明會會議記錄、回執等影本(本院卷第 101-113頁)、被告108年8月9日函影本(訴願卷第129-130 )頁、原告108年10月14日申請書影本(訴願卷第131-132頁 、本院卷第115-117頁)、原處分影本(訴願卷第133-134頁 、本院卷第119-121頁)、訴願書(訴願卷第122-126頁、本 院卷第69-77頁)、訴願決定書影本(本院卷第125-133頁) 等附卷可稽,此部分事實堪以認定。 ㈡105年7月5日被告勘驗時,137號建物已不存在,不符合「拆 遷補償救濟自治條例」發放拆遷救濟金的要件,被告以原處 分否准原告所請拆遷救濟金,並無違法: 1.應適用的法令: 「拆遷補償救濟自治條例」第1條規定:「雲林縣政府(以 下簡稱本府)為辦理公共工程用地內建築改良物之拆遷補償 、救濟,特制定本自治條例。」第3條規定:「本自治條例 所稱之建築物係指以土地法第5條及建築改良物徵收補償費 查估基準第2點規定徵收土地範圍內之建築改良物。」第6條 規定:「(第1項)辦理公共工程用地內之建築物查估作業 時,應由用地機關會同有關單位派員查明下列事項,以作為 估定補償之依據。一、建築物所在地。二、建築物所有權人 或共有權人之姓名、住址。三、建築物構造、面積、用途。 四、附屬設施。五、自用或租賃現住人口。六、建築基地地 目、地號、所有權人及土地使用權利人。七、建築物他項權 利登記情形。(第2項)前項辦理公共工程用地內之建築物 查估作業時,建築物所有人應檢具合法證明文件。(第3項 )建築物無法檢具合法證明文件者不發給補償費,但需地機 關得自行斟酌財力狀況及實際情形發給救濟金。(第4項) 第3項之規定溯自中華民國00年0月00日生效。」第7條規定 :「用地機關應將用地範圍地籍資料(包括地籍圖及所有權 人名冊住址等)實地測繪,定拆除線及用地界樁後,交由工 務單位做調查估算拆遷補償之依據,並於拆除前定期通知所 有權人協商,如有異議應於協商時以書面為之。」 2.依上開規定,辦理公共工程用地內之建築物查估作業時,應 由用地機關會同有關單位派員查明建築物所在地、所有權人 或共有權人之姓名、住址等事項,以作為估定補償之依據; 如建築物無法檢具合法證明文件者不發給補償費,但需地機 關得自行斟酌財力狀況及實際情形發給救濟金。故無論係合 法建物發放補償費或無法檢具合法證明文件之建物發放救濟 金,符合「拆遷補償救濟自治條例」得申請建築改良物拆遷 補償救濟金之標的,當以位於公共工程用地內之建築物為要 件,若建築物非位於公共工程用地內或勘驗時已滅失,自非 上開拆遷補償救濟金之補償範圍。 3.經查,被告為辦理「雲林溪掀蓋工程」(雲林溪水與綠計畫 )第1期工程拆遷,於105年7月5日同建物權利人(139號建 物由選定人陳金緒為代表人,見訴願卷第135頁)勘查地上 物,並製作建築改良物調查表,位於該工程用地內之住戶, 包括雲林縣○○市○○街000號至133號、139號至147號,有 「『雲林溪水與綠計畫』第1期工程拆遷說明會簽到簿」可 佐(本院卷第103頁),故依勘查當時之建築改良物調查表 顯示,勘查標的並無137號建物在內。 4.又經被告調閱GOOGLE於104年9月街景顯示,亦查無137號建 物坐落情形,此有現場街景照片影本附訴願卷第136頁可佐 。 5.再者,被告請工業技術研究院比對65年與105年空照圖(見 本院卷第165-173頁),其中編號6是139號建物,原告主張 編號7是137號建物坐落的位置,惟105年空照圖編號7的位置 為綠色(草地、樹叢),並無建物存在(見本院卷第169頁 、第173頁)。 6.參以,原告自陳137號建物自89年9月起即為被告強行接收, 並分梯次予以拆除、整理,才會有如此整齊乾淨且舖水泥地 等語,亦可證明137號建物早已拆除殆盡。 7.綜觀上述各項證據顯示,縱89年9月前確有137號建物存在, 然137號建物最遲在104年9月之前即已遭拆除殆盡,應可確 認。從而,137號建物於105年7月5日勘查地上物時既已不存 在,被告自無法發給補償費或救濟金,被告以原處分函復原 告否准拆遷救濟金之申請,揆諸前揭法令規定及上開說明, 並無違法。原告主張:被告隱匿「拆遷補償救濟自治條例」 第6條規定內容等語,顯無足採。 8.至於原告主張:105年7月5日勘查時,被告會查人員陳建志 所製作之雲林縣用地建築改良物調查估價表(訴願卷第135 頁)有勘查房屋之資料,被告卻辯稱無137號建物存在,被 告說詞自相矛盾一事。經查,137號建物並未列入勘查範圍 ,已詳如前述,故被告會查人員陳建志所製作之雲林縣用地 建築改良物調查估價表,僅係針對139號建物之查估,此從 原告自認曾獲得139號建物之拆除救濟金245萬9,753元得以 證實。原告此部分主張,顯屬誤會,亦不可採。 ㈢原告主張137號建物係自89年9月起為被告經管並分梯次拆除 ,被告應負全部責任並給付拆遷救濟金,並不可採: 1.原告雖主張:137號建物自89年9月由被告經管並分梯次拆除 ,滅失責任應由被告負擔並發給救濟金等語。惟查,被告已 否認其自89年接管137號建物之事實,而原告就其上述主張 有利於己之事實,並未提出137號建物由被告經管之證明文 件以實其說,自無從為有利於原告之認定。實則,137號建 物究係隨時間之經過而自然毀損滅失,或係因違法占用公有 地而遭何一機關拆除,因年代久遠已無從可考。 2.況且,縱認137號建物係自89年9月起分批由被告予以接管、 拆查,亦應依據被告接管、拆除當時之法律關係,據以認定 被告應否負擔損害賠償責任,或是否符合發給拆遷補償、救 濟金之要件。原告所主張之137號建物於89年間為被告接管 、拆除一事,核與本件被告105年間為辦理「雲林溪掀蓋工 程」而發放拆遷補償、救濟金,尚屬無涉。亦即,縱137號 建物係於104年之前即為被告接管、拆除,原告亦應依據當 年接管、拆除之法律關係,另行主張其權利,尚不得據此作 為申請「雲林溪掀蓋工程」拆遷救濟金之依據。原告此部分 主張,亦無可採。 ㈣本件判決基礎已經明確,兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述的必 要,併此敘明。 六、結論:原處分並無違誤,訴願決定予以維持,亦無不合。原 告訴請撤銷原處分及訴願決定關於原處分部分,並請求被告 應給付原告250萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息,均為無理由,應予駁回。 中  華  民  國  109  年   6  月  11  日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法官 莊 金 昌 法 官 楊 嵎 琇 法 官 陳 文 燦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,其未表 明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(均須 按他造人數附繕本);如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。未表 明上訴理由者,逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書,但符合下列情 形者,得例外不委任律師為訴訟代理人: ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │(一)符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │   之一者,得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │   委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │   訟代理人  │2.稅務行政事件,上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件,上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │(二)非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一,│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件,具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ,亦得為上訴│3.專利行政事件,具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時,其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例│ │外,上訴人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出(二)所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中  華  民  國  109  年   6  月  11  日   書記官 林 昱 妏
律師事務所平台
專業法律119團隊提供『最即時、最隱密、不限時』的解答與服務。 專辦:民事刑事訴訟辯護、離婚官司、財產糾紛、車禍賠償。 即時諮詢。勝訴率高。收費親民。法律權威。安心託付。律師推薦。服務: 民事訴訟, 刑事訴訟, 訴願及行政訴訟, 律師諮詢。
以上言論不代表本站立場。