律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新北地方法院 109 年單聲沒字第 1 號刑事裁定

2020-01-07
裁判字號: 臺灣新北地方法院 109 年單聲沒字第 1 號刑事裁定 裁判日期: 民國 109 年 01 月 03 日 裁判案由: 聲請宣告沒收違禁物 臺灣新北地方法院刑事裁定      109年度單聲沒字第1號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 黃信溢(原名黃信益) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(106 年度毒偵字 第9388號),聲請宣告沒收違禁物(108 年度執聲沒字第658 號 ),本院裁定如下: 主 文 扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋壹包(驗前毛重 零點貳陸壹玖公克)沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以:臺灣新北地方檢察署106 年度毒偵字第9388 號被告黃信溢犯毒品危害防制條例罪,前經檢察官依刑事訴 訟法第253 條之1 為緩起訴處分確定,緩起訴期間為1 年6 月,並已於民國108 年10月8 日期滿。扣案含第二級毒品甲 基安非他命成分之殘渣袋1 包(聲請書誤載為安非他命1 包 )為違禁物,爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬(聲請書漏載銷 燬)等語。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1 項、第40條第 2 項分別定有明文。又按甲基安非他命經毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款列為第二級毒品,並禁止製造、運輸、 販賣、施用、持有,且查獲之第二級毒品依同條例第18條第 1 項前段規定,不問屬於犯罪行為人與否,應予沒收銷燬之 ,自屬違禁物而得單獨宣告沒收。 三、經查,被告黃信溢因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣新 北地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第9388號為緩起訴處 分,復經臺灣高等檢察署以107 年度上職議字第4453號駁回 再議,於108 年10月8 日緩起訴期滿未經撤銷等情,有上開 緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣新北地方檢察署檢察 官緩起訴處分命令通知書、臺灣新北地方檢察署觀護卷宗、 緩起訴執行卷宗等在卷可參。而該案在新北市○○區○○路 000 號2 樓206 室內查扣之殘渣袋1 包,經送臺北榮民總醫 院鑑定,檢出甲基安非他命成分(驗前毛重0.2619公克), 有該院106 年11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑 定書、新北市政府警察局新莊分局106 年10月11日搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表存卷可考,足認上開扣案物屬第二級 毒品甲基安非他命,為違禁物無訛,應予沒收銷燬;而包裝 上開甲基安非他命之包裝袋1 只,無論以何種方式分離包裝 袋與其內裝之毒品,均會有極微量毒品殘留,故上述包裝袋 應整體視為查獲毒品,併同沒收銷燬。至鑑驗耗罄部分既已 滅失,自無庸宣告沒收銷燬。從而,聲請人本件聲請,於法 有據,應予准許。至被告為警查獲時,在其所騎乘之機車內 查扣之其餘物品,業經檢察官處分銷毀,有臺灣新北地方檢 察署檢察官扣押(沒收)物品處分命令1 紙在卷可考,亦非 聲請範圍,本院爰不予審究,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項,毒品危害防制條例第18 條第1 項前段,刑法第40條第2 項,裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 3 日 刑事第十八庭 法 官 陳正偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。