律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新北地方法院 108 年審簡字第 1237 號刑事判決

2020-01-07
裁判字號: 臺灣新北地方法院 108 年審簡字第 1237 號刑事判決 裁判日期: 民國 109 年 01 月 03 日 裁判案由: 傷害等 臺灣新北地方法院刑事簡易判決    108年度審簡字第1237號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 葉宏明 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(108 年度偵字第10 609 號),而被告自白犯罪,本院認宜逕以簡易判決處刑,爰裁 定不經通常審判程序(本院原受理案號:107 年度審易字第2977 號),逕以簡易判決處刑如下: 主 文 葉宏明共同犯強制罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年,並應依本院108 年度司附民移調字第 2201號調解筆錄之條件賠償告訴人林啟森。 事實及理由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已 足認定其犯罪之案件,檢察官依通常程序起訴,經被告自白 犯罪,法院認為宜以簡易判決處刑者,得不經通常審判程序 ,逕以簡易判決處刑,刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告葉宏明於本院準備程序中已為認罪陳述,且依其他 現存之證據,復足認定其犯罪,本院認宜以簡易判決處刑, 爰裁定不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑之。 二、本案事實: 葉宏明、李岳澤(另經臺灣新北地方檢察署檢察官通緝中) 因細故與中興大業巴士股份有限公司(下稱中興巴士)司機 林啟森發生糾紛,竟心生不滿,共同基於傷害之犯意,於民 國107 年11月28日22時20分許,在新北市○○區○道路0 段 00號旁之中興巴士停車場內,夥同2 名不詳男子將林啟森圍 住,共同以徒手及腳踢之方式毆打林啟森,並拉扯林啟森使 林啟森跌倒在地,致林啟森受有頭部外傷併雙眼瘀腫、右腰 疼痛、右小腿挫傷、右小指挫傷、胸部疼痛、腹部疼痛、右 側耳聽力障礙、右側耳耳鳴、右眼視網膜裂孔等傷害(此傷 害部分業經林啟森撤回告訴,由本院另為不受理判決)。復 共同基於強制之犯意聯絡,強命林啟森對著手機鏡頭鞠躬道 歉,以此強暴方式使林啟森行無義務之事。 三、本案證據: (一)被告葉宏明於警詢及偵查中之供述及本院準備程序中之自白 。 (二)告訴人林啟森於警詢及偵查中之指證。 (三)證人即中興巴士調度員方承韜於警詢中之證述。 (四)相關錄影畫面光碟1 片及錄影畫面截圖照片、臺灣新北地方 檢察署勘驗筆錄1 份。 (五)馬偕紀念醫院診斷證明書及傷勢照片。 四、論罪科刑: (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律;但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1 項定有明文。查被告葉宏明行為後,刑法第304 條第 1 項雖於108 年12月25日修正公布,並於同年月27日施行, 然修正前第304 條第1 項規定:「以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利者,處3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。」(罰金刑度依刑法施行法第1 條之1 第 2 項本文規定,所定罰金數額提高為30倍,即為9 千元); 而修正後第304 條第1 項規定:「以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利者,處3 年以下有期徒刑、拘役或 9 百元以下罰金。」其修法理由即明載「爰依刑法施行法第 1 條之1 第2 項本文規定將罰金數額修正提高30倍,以增加 法律明確性」等語甚明,亦即修正前後法定刑度並無不同; 而既然新舊法處罰之輕重相同,即無比較適用之問題,非刑 法第2 條所指之法律有變更,即無本條之適用,應依一般法 律適用原則,適用裁判時法(最高法院95年度第21次刑事庭 會議、107 年度台上字第4438號判決、臺灣高等法院暨所屬 法院95年法律座談會刑事類提案第16號、第18號參照),併 予說明。 (二)核被告葉宏明所為,係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又 被告與同案被告李岳澤、另2 名身份不詳之男子就上開妨害 自由犯行間,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。 五、爰審酌被告為智識成熟之成年人,遇事不思理性方式處理, 竟夥同友人以前揭方式強制告訴人為此無義務之事,無視法 紀存在,所為實不足取,應予非難;惟兼衡被告犯後坦承犯 行,尚有悔意,並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識 程度、家庭經濟狀況小康及業與告訴人達成和解等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準,以 資懲儆。 六、另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐,其因一時失慮,致 罹刑章,惟被告犯後坦認犯行,並與告訴人達成和解,本院 信其等經此偵審程序及刑之宣告後,應能知所警惕,而無再 犯之虞,因認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定,就被告所犯上開之罪,併予宣告緩 刑2 年,以啟自新。另本院為確保被告緩刑之宣告能收具體 之成效,督促被告確實履行和解內容,且期使被告確切明瞭 其行為對社會所造成之危害,以培養正確法治觀念,審酌被 告雖與告訴人達成調解但尚在分期給付中,爰依刑法第74條 第2 項第3 款規定,併予宣告被告應依本院108 年度司附民 移調字第2201號調解筆錄之條件賠償告訴人林啟森。另此部 分乃緩刑宣告附帶之條件,依刑法第74條第4 項規定,上開 條件內容得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之 上開緩刑期間所定負擔(即:如期賠償告訴人),且情節重 大者,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之 必要者,檢察官得依同法第75條之1 第1 項第4 款之規定, 聲請撤銷本件緩刑之宣告,併此指明。 七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項, 刑法第28條、第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款、第2 項第3 款,刑法施行法第1 條之1 第1 項,逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 3 日 刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 書記官 李翰昇 中 華 民 國 109 年 1 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第304 條(現行法) 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處3 年以 下有期徒刑、拘役或9 仟元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。