律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

最高法院 110 年台抗字第 471 號刑事裁定

2021-04-16
裁判字號: 最高法院 110 年台抗字第 471 號刑事裁定 裁判日期: 民國 110 年 03 月 25 日 裁判案由: 詐欺等罪延長羈押 最高法院刑事裁定          110年度台抗字第471號 抗 告 人 林沛穎 上列抗告人因詐欺等罪案件,不服臺灣高等法院中華民國110年1 月27日延長羈押裁定( 109年度金上重訴字第57號),提起抗告 ,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人即被告林沛穎抗告意旨略以:伊於民國108年3月間, 經醫療財團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫院(下稱和信 醫院)診斷罹患乳癌第3期,並已擴散至淋巴,而於同年5月 間進行手術,且於同年6月至10月間陸續接受8次化學治療, 尚未及為後續之放射線治療,即於同年11 月5日因涉犯本件 詐欺取財罪行遭羈押。然伊上開罹癌病況,僅和信醫院所研 發之醫療技術及設備得施以完善之有效治療,伊在押之看守 所雖可調派人力戒護伊外出至和信醫院就醫,惟須由伊自負 鉅額交通費,但伊所有之財產已遭查扣,家人復無資力提供 援助,實難以為繼。況伊在押之看守所時或無足夠之戒護人 力可押解伊至和信醫院就醫,或雖曾就近戒護伊至亞東紀念 醫院醫治腓骨病灶,然伊所罹乳癌則難以接受相應之有效醫 療,洵有復發及轉移之高度風險,且伊身處衛生條件不佳之 看守所內環境,更使伊病情加劇,而恐危及性命。原審疏未 詳查究明上情,徒以亞東紀念醫院為醫學中心,其醫療資源 對於抗告人罹癌疾患非不得為相關之醫治為由,遽行裁定延 長羈押 2月,殊有不當。又伊先前雖有反覆詐欺取財之犯行 ,然於上述癌症手術後,因身體虛弱且記憶衰退,全部資金 復遭查扣,實無力再從事玉石交易,而未再發生有詐欺取財 疑慮之糾紛,足見伊並無反覆實行詐欺取財犯行之虞,故本 件應無繼續羈押之原因。再伊所犯為侵害財產法益之罪,而 羈押係對伊人身自由所為之重大干預,且執行羈押之結果, 復可能危及伊之生命安全,兩相衡量之下,本件亦欠缺繼續 羈押之必要性。乃原審失察,遽為本件延長羈押之裁定,嚴 重違反比例原則,爰請撤銷原裁定,並准予具保停止羈押云 云。 二、被告經法官訊問後,認為犯刑法第 339條之詐欺罪嫌疑重大 ,有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞,而有羈押之必要 者,得羈押之;又羈押被告,審判中不得逾 3月,但有繼續 羈押之必要者,得於期間未滿前,經法官依法訊問被告後, 以裁定延長之;延長羈押期間,審判中每次不得逾 2月,如 所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者,第一審、第 二審以3次為限,且審判中之羈押期間,累計不得逾5年,刑 事訴訟法第101條之1第1項第7款、第108條第1項前段、第 5 項後段及刑事妥速審判法第5條第3項分別定有明文。又審判 中之羈押或延長羈押暨其必要性之判斷,乃事實審法院基於 憲法保障人身自由之旨趣,就繫屬個案本於訴訟關係之權利 義務,視訴訟進行程度,考量是否唯有(繼續)羈押始足以 達保全被告到庭受審或執行程序之進行,並就能否以具保、 責付、限制住居或限制出境、出海等措施替代等其他一切情 事加以斟酌,具有強烈之程序性取向,祇作為保全被告俾利 刑事訴訟順利進行之手段,故以得自由證明之事實作為認定 之基礎為已足,對相關證據之評價,僅須有優勢可能性之心 證即可,除非有刑事訴訟法第 114條各款所定之例外情形, 本得就具體個案情節審慎決定,事實審法院就此擁有合義務 性裁量之職權,苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則,即 無違法或不當可言,自不容當事人任意指摘為違法,而據為 提起抗告之理由。 三、查本件抗告人被訴詐欺取財等罪案件,經第一審法院即臺灣 新竹地方法院判決論抗告人以刑法第339條第1項詐欺取財等 共15罪(均累犯),分別處如其附表三「主文及宣告刑」欄 所示之刑,並酌定其應執行刑為有期徒刑18年在案。檢察官 及抗告人均提起第二審上訴,經原審受命法官訊問後,以抗 告人涉犯上開罪名嫌疑重大,有刑事訴訟法第101條之1第 1 項第7款所規定之情形,且有羈押之必要,因而自109年11月 5日起羈押3月。嗣於羈押期間屆滿前,經原審受命法官於11 0年1月26日訊問抗告人後,原審以抗告人上揭羈押原因及必 要性均仍然存在,且抗告人於羈押期間,仍得視病情需要, 持續至包括和信醫院或亞東紀念醫院在內之相關醫療院所就 醫診治,業據抗告人在押之法務部矯正署新竹看守所及法務 部矯正署臺北女子看守所函覆在卷,尚無非保外治療顯難痊 癒之情形。綜情斟酌,因認本件無從以命抗告人具保、責付 、限制住居或限制出境、出海等措施替代羈押,為確保國家 刑罰權可獲實現,猶有繼續羈押之必要,而裁定抗告人應自 110年2月5日起延長羈押2月。 四、核原審於抗告人涉犯前揭詐欺取財等共15罪案件繫屬審理中 ,認其犯罪嫌疑重大,就有無羈押之原因及必要性,依卷內 證據資料,認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所規定之 情形,考量全案情節並衡酌抗告人人身自由之保障與實現國 家刑罰權兩者間之均衡,認難以透過較輕微干預處分替代羈 押,因認有繼續羈押之必要,而裁定自 110年2月5日起延長 羈押 2月,於法尚無不合。抗告意旨徒以前揭泛詞,任意指 摘原裁定違誤,謂本件並無羈押之原因及必要性,請求准予 具保停止羈押云云,難予憑採,是本件抗告為無理由,應予 駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412 條,裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲 法 官 沈 揚 仁 法 官 王 敏 慧 法 官 林 靜 芬 法 官 蔡 憲 德 本件正本證明與原本無異 書記官
律師事務所平台
專業法律119團隊提供『最即時、最隱密、不限時』的解答與服務。 專辦:民事刑事訴訟辯護、離婚官司、財產糾紛、車禍賠償。 即時諮詢。勝訴率高。收費親民。法律權威。安心託付。律師推薦。服務: 民事訴訟, 刑事訴訟, 訴願及行政訴訟, 律師諮詢。
以上言論不代表本站立場。