律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

最高法院 110 年台抗字第 458 號刑事裁定

2021-04-16
裁判字號: 最高法院 110 年台抗字第 458 號刑事裁定 裁判日期: 民國 110 年 03 月 25 日 裁判案由: 聲請再審聲請法官迴避 最高法院刑事裁定          110年度台抗字第458號 抗 告 人 黃光平 上列抗告人因聲請再審案件,不服臺灣高等法院臺南分院中華民 國110 年1 月29日駁回其聲請法官迴避之裁定(110 年度聲字第 59號),提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按當事人聲請法官迴避,以法官有刑事訴訟法第17條情形而 不自行迴避,或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情 形為限,同法第18條定有明文。而所謂「足認其執行職務有 偏頗之虞者」,係指以一般通常之人所具有之合理觀點,對 於該承辦法官是否為公平之裁判,均足產生懷疑,且此種懷 疑之發生,存有其完全客觀之原因,而非僅出諸當事人自己 主觀之判斷者,始足當之。故法官對於當事人不同前案,依 法所為事實之認定或所持有之法律見解,縱不利於當事人, 既非同一案件,且不同個案,因訴訟進行中諸多因素,卷存 所得調查事證亦多有歧異,法官本於各該卷宗所獲證據資料 ,依採證認事職權之行使致而形成不同之心證者,亦不當然 對於當事人他案有關事實之認定及法律上之判斷形成預斷。 二、本件抗告人黃光平對於原審法院106 年度上訴字第726 號違 反毒品危害防制條例案件刑事確定判決(下稱原確定判決, 或稱販賣毒品案件),向原審聲請再審之109 年度聲再字第 94號案件(下稱本案),聲請該本案承辦法官何秀燕迴避, 其聲請意旨略稱:何秀燕法官曾經審理原審法院106 年度上 訴字第187 、188 、470 號伊被訴施用毒品案件(下或稱施 用毒品前案),且不採信伊有供出該案所施用毒品來源之情 形,而該案毒品來源,與伊本案聲請再審之販賣毒品案件所 販賣毒品之來源相同,原確定判決亦不採信伊有供出該案一 部分販賣第一、二級毒品來源。又何秀燕法官在該施用毒品 案件仍採用伊遭非法採尿之證據,而判處伊施用毒品之罪刑 ,故何秀燕法官顯已不適合審理本案,爰聲請該法官迴避云 云。原裁定則以何秀燕法官並無曾參與本案聲請再審之原確 定判決前審裁判之法定迴避事由。而何秀燕法官雖參與抗告 人前施用毒品案件之審判,惟該前案與本案聲請再審之原確 定判決案件,二者犯罪事實無何關聯性存在,抗告人以其於 施用毒品前案關於違法採尿之辯解未獲包括何秀燕法官在內 之合議庭成員所採信為由,主張何秀燕法官對於本案之審理 有偏頗之虞云云,已難謂屬客觀上具有關聯性之原因。至於 抗告人被訴施用毒品前案,未依毒品危害防制條例第17條第 1 項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑 規定減輕其刑,係因偵查機關雖因抗告人之供述而查獲吳O O,然因抗告人於該施用毒品案件審理時已陳明其該次所施 用之毒品並非來自吳OO,因認尚不能認定抗告人被訴施用 毒品前案之毒品來源即為吳OO,此部分不符合上開減免其 刑規定之要件,故未依該減免其刑之規定減輕其刑,有該施 用毒品前案判決可稽。原審因而認定抗告人於施用毒品前案 並未因其供出而查獲該案件之毒品來源,與抗告人本件聲請 再審之販賣毒品案件毒品來源是否為吳OO,並非相同之事 實,尚難僅以何秀燕法官先前參與抗告人施用毒品前案之審 判時,未依上開減免其刑之規定減輕其刑,即謂其於審理販 賣毒品案件聲請再審之本案時,可能會有預斷或偏頗之虞, 而具有得聲請迴避之事由,因認本件聲請為無理由,予以駁 回,經核於法並無違誤。本件抗告意旨並未指明原裁定究有 如何違背法令或不當之情形,仍執其聲請法官迴避之同一說 詞,再事爭執,泛謂參與其施用毒品前案之合議庭法官均有 偏頗之虞而應迴避云云,其抗告為無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412 條,裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲 法 官 沈 揚 仁 法 官 王 敏 慧 法 官 蔡 憲 德 法 官 林 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
律師事務所平台
專業法律119團隊提供『最即時、最隱密、不限時』的解答與服務。 專辦:民事刑事訴訟辯護、離婚官司、財產糾紛、車禍賠償。 即時諮詢。勝訴率高。收費親民。法律權威。安心託付。律師推薦。服務: 民事訴訟, 刑事訴訟, 訴願及行政訴訟, 律師諮詢。
以上言論不代表本站立場。