律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新北地方法院 109 年簡抗字第 2 號刑事裁定

2020-01-21
裁判字號: 臺灣新北地方法院 109 年簡抗字第 2 號刑事裁定 裁判日期: 民國 109 年 01 月 16 日 裁判案由: 毒品危害防制條例 臺灣新北地方法院刑事裁定       109年度簡抗字第2號 抗 告 人 即 被 告 林建宏 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院中華 民國108 年11月14日108 年度簡字第5092號第一審刑事裁定,提 起抗告,本院管轄之第二審合議庭裁定如下: 主 文 原裁定撤銷。 理 由 一、原裁定意旨略以:抗告人即被告林建宏因違反毒品危害防制 條例案件,經本院於民國108 年10月3 日以108 年度簡字第 5092號判決在案(下稱原審判決),嗣將原審判決書正本分 別送達抗告人之住所新北市○○區○○路00巷0 弄0 號及居 所新北市○○區○○街00巷00號5 樓,均因未獲會晤本人亦 無受領文書之同居人或受僱人,而於108 年10月9 日將該文 書分別寄存於新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所、延平 派出所,再以前揭寄存送達日計算,加計寄存送達之生效期 間10日、上訴期間10日及在途期間2 日後,其上訴期間於10 8 年10月31日即已屆滿;然抗告人於108 年11月12日始具狀 提起上訴,其上訴已逾上訴期間,核屬違背法律上程式,且 無從補正,乃予駁回。 二、抗告意旨略以:抗告人因另案毒品危害防制條例案件於108 年5 月28日入監服刑,於同年10月21日始就所餘刑期易科罰 金而出監,原審判決書於108 年10月9 日向抗告人住居所之 警察機關為寄存送達,惟該送達時間,抗告人仍在監服刑, 自應囑託監所長官為之,方為合法送達,是原審判決書之送 達不合法,爰依法提出抗告,請求撤銷原裁定等語。 三、按送達於在監獄或看守所之人,應囑託該監所長官為之,刑 事訴訟法第56條第2 項定有明文。查原審判決書經向抗告人 當時住所「新北市○○區○○路00巷0 弄0 號」、居所「新 北市○○區○○街00巷00號5 樓」送達,均因未獲會晤本人 亦無受領文書之同居人或受僱人,而於108 年10月9 日將該 判決書分別寄存於新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所、 延平派出所等情,有本院送達證書2 份在卷可參(見本院簡 字卷第59、61頁)。惟抗告人因另案毒品危害防制條例案件 ,經本院以107 年度簡上字第960 號、986 號各宣告有期徒 刑4 月,再經本院以108 年度聲字第2257號裁定應執行有期 徒刑6 月確定,抗告人於108 年5 月28日入臺北監獄臺北分 監執行,嗣於同年10月21日始就所餘刑期易科罰金而出監等 節,亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄 表附卷可稽。是原審判決書於108 年10月9 日向被告住居所 之警察機關為寄存送達,然抗告人當時因另案在監執行,依 刑事訴訟法第56條第2 項規定,自應囑託該監所長官而為送 達,方為適法。原審判決書既未依法囑託臺北監獄臺北分監 長官送達,即與前揭送達程序未合,難認已生送達效力。原 審未察,以其上訴逾期而裁定駁回,容有未洽,抗告人之抗 告為有理由,自應將原裁定撤銷,由原審法院為適法之處理 ,以昭折服。 四、據上論斷,依刑事訴訟法第455 條之1 第4 項、第5 項、第 413 條前段,裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 王綽光 法 官 王榆富 法 官 洪珮婷 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 郭芷維 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。