律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新北地方法院 109 年審簡字第 3 號刑事判決

2020-01-21
裁判字號: 臺灣新北地方法院 109 年審簡字第 3 號刑事判決 裁判日期: 民國 109 年 01 月 16 日 裁判案由: 毒品危害防制條例 臺灣新北地方法院刑事簡易判決     109年度審簡字第3號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 林秀蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(10 8 年度毒偵字第3870號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易 判決處刑如下: 主 文 林秀蘭施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命參包(合計驗餘 淨重零點貳伍參玖公克)均沒收銷燬;包裝上開甲基安非他命之 外包裝袋參個、扣案之吸食器貳組及玻璃球貳個均沒收。 事實及理由 一、林秀蘭(一)前於民國92年間因施用毒品案件,經本院以92 年度毒聲字第1148號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒 品傾向,於92年4 月29日執行完畢出所,並經臺灣板橋地方 法院檢察署(現更名為臺灣新北地方檢察署)檢察官以92年 度毒偵字第1249號為不起訴處分確定。(二)復於前揭觀察 、勒戒執行完畢後5 年內,因施用毒品案件,經臺灣士林地 法院以97年度士簡字第773 號判決判處有期徒刑3 月確定。 (三)又於103 年間因施用毒品案件,經本院以103 年度審 易字第1663號判決判處有期徒刑6 月,上訴後,經臺灣高等 法院以103 年度上易字第2068號判決駁回上訴確定,於104 年8 月27日期滿執行完畢。(四)另於104 年間因施用毒品 案件,經本院以104 年度審簡字第2225號判決判處有期徒刑 6 月確定(下稱甲罪刑,檢察官執行指揮書執行期間為105 年9 月14日至106 年3 月13日)。(五)復於105 年間因施 用毒品案件,經本院以105 年度審簡字第1661號判決判處有 期徒刑6 月確定。(六)又於105 年間因施用毒品案件,經 本院以105 年度審簡字第2213號判決判處有期徒刑6 月、6 月,應執行有期徒刑10月確定。(五)、(六)之罪刑,嗣 經本院以106 年度聲字第1372號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定(下稱乙應執行刑,檢察官執行指揮書執行期間為10 6 年3 月14日至107 年6 月13日)。甲罪刑6 月、乙應執行 刑1 年3 月經接續執行,於106 年12月26日縮短刑期假釋後 續執行另案拘役30日,於107 年1 月24日出監併付保護管束 ,嗣經撤銷假釋,現入監執行殘刑4 月28日。 二、詎其猶不知戒除毒癮,基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意,於108 年6 月17日13時許,在其位於新北市○○區○ ○街00號4 樓居所內,以將甲基安非他命置入玻璃球內,點 火燒烤吸食所生煙霧之方式,施用甲基安非他命1 次。嗣於 同日20時,在上址居所,因另案通緝為警查獲,並扣得甲基 安非他命3 包(合計驗餘淨重0.2539公克)、吸食器2 組及 玻璃球2 個,經警採集其尿液檢體送驗,結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應,因而查悉上情。 三、證據: (一)被告於警詢與偵查及本院準備程序中之自白。 (二)扣案之甲基安非他命3 包(合計驗餘淨重0.2539公克)、 吸食器2 組及玻璃球2 個。 (三)新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照 表、尿液檢體採證同意書、臺灣檢驗科技股份有限公司10 8 年7 月1 日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局海山 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院 108 年7 月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 各份及現場與與扣案物照片共7 張。 四、論罪科刑: (一)毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布,並自93年 1 月9 日施行,觀之該條例第20條、第23條之立法理由, 修正後毒品危害防制條例就施用毒品者,只於「初犯」及 「5 年後再犯」二種情形,有其追訴條件之限制,即須於 初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後,5 年內均無施用毒 品之行為,始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已 足遮斷毒癮,而得於5 年後再犯時,再予適用初犯之規定 ,重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯,被依法追 訴處罰,縱其第3 次(或第3 次以上)施用毒品之時間在 初犯釋放5 年以後,即與「5 年後再犯」之情形有別,且 因已於「5 年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察 、勒戒或強制戒治,已無法收其實效,而無5 年戒斷期之 存在,自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要,應得逕行 追訴處罰(最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照) 。經查,本案被告前因施用毒品案件,曾經觀察、勒戒之 執行,更曾為法院判處罪刑確定,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可佐,被告於觀察、勒戒執行完畢後, 既已於5 年內再犯施用毒品之罪,則本次施用毒品犯行距 前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5 年,仍非屬毒品 危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形, 揆諸上開說明,仍應予追訴處罰。 (二)甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品,是核被告所為,係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒 品進而施用,其持有毒品之低度行為,為施用之高度行為 所吸收,不另論罪。按併執行之徒刑,本係得各別獨立執 行之刑,對刑法第47條累犯之規定,尚不得以同法第79條 之1 另作例外之解釋,倘其中前罪徒刑已執行期滿,縱因 合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者,於 距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪,即與累犯之構成要 件相符,仍應以累犯論(最高法院103 年度第1 次刑事庭 會議決議意旨參照)。查被告上揭事實一所示有關甲罪刑 部分,業於106 年12月26日被告假釋前之106 年3 月13日 執行完畢,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 稽,參照前開最高法院刑事庭決議之意旨,縱其因與另案 之乙應執行刑接續執行,並在假釋期間內再犯他罪,仍無 礙於該部分刑期即甲罪刑已執行完畢之效力,是本案犯行 已符刑法第47條第1 項之累犯要件,又經審酌前案與本案 之罪名及犯罪類型均屬相同,並以入監服刑方式執行,於 假釋出監未滿2 年即犯下本案等一切情狀後,認被告對刑 罰反應力薄弱,如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定, 並無罪刑不相當之情事,爰依刑法第47條第1 項之規定, 加重其刑。 (三)爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑,詎 仍未能戒除毒癮,漠視法令禁制而犯本罪,惟其施用毒品 所生危害,實以自戕身心健康為主,對於他人生命、身體 、財產等法益,尚無明顯而重大之實害,兼衡其高中畢業 之智識程度(見被告個人戶籍資料查詢結果),自稱家庭 經勉持之生活狀況(見偵查卷第5 頁),暨其犯後坦認犯 行之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準,以示懲儆。 五、查扣案之甲基安非他命3 包(合計驗餘淨重0.2539公克), 屬第二級毒品,不問屬於犯罪行為人與否,應依毒品危害防 制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。至包裝上開 甲基安非他命之外包裝袋3 個,均係被告所有,用於包裹毒 品,防止其裸露、潮濕,便於攜帶之用;扣案之吸食器2 組 、玻璃球2 個,均係被告所有,供其本案施用第二級毒品所 用之物,業據被告陳明在卷,爰均依刑法第38條第2 項規定 併予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項, 毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段,刑法 第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 刑事第二十四庭 法 官 黃湘瑩 以上正本證明與原本無異。 書記官 洪愷翎 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 附錄本案論罪科刑所引法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3 年以下有期徒
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。