律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新北地方法院 108 年訴字第 2323 號民事判決

2020-01-21
裁判字號: 臺灣新北地方法院 108 年訴字第 2323 號民事判決 裁判日期: 民國 109 年 01 月 16 日 裁判案由: 給付票款等 臺灣新北地方法院民事判決       108年度訴字第2323號 原    告 葉昶松  原    告 李慧蘭  被    告 元璟有限公司 兼法定代理人 林柏伸  被    告 曾聖為  上列當事人間請求給付票款等事件,經本院於民國109年1月9日 言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告元璟有限公司應給付原告葉昶松新台幣捌拾萬元及自民國 108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告曾聖為、林柏伸應連帶給付原告葉昶松新台幣捌拾萬元及自 民國108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 前二項被告,如其中一被告已履行給付,他被告於清償範圍內免 給付義務。 被告元璟有限公司應給付原告李慧蘭新台幣肆拾伍萬元及自民國 108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告李慧蘭其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項於原告葉昶松以新臺幣貳拾陸萬柒仟元供擔保 後,得為假執行。 本判決第四項於原告李慧蘭以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後,得為 假執行。 原告李慧蘭其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告曾聖為經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無 民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張: 1被告曾聖為先前向原告葉昶松借款,明知已無清償能力,仍 向原告葉昶松佯稱借款,被告曾聖為為取信原告,而被告林 柏伸亦知被告元璟有限公司(以下簡稱被告元璟公司)、曾 聖為債信不佳,被告曾聖為、林柏伸竟共同詐騙原告,由被 告林柏伸以負責人之身分開立被告元璟公司為發票人、發票 日107年7月10日、面額新台幣(下同)80萬元之支票乙紙及 發票日107年7月27日、面額45萬元之支票乙紙交給被告曾聖 為,曾聖為再將上開兩紙支票交予原告葉昶松,原告葉昶松 誤信,扣除前帳積欠之利息後,仍於107年5月10日匯款7342 00元,於107年6月27日匯款418700元予被告曾聖為,原告葉 昶松嗣因有資金需求,將前揭45萬元支票背書轉讓予原告李 慧蘭以換取現金,原告二人屆期提示,卻因被告元璟公司存 款不足、拒絕往來戶而退票,被告元璟公司亦於107年8月29 日停業,原告找不到被告曾聖為、林柏伸二人,原告葉昶松 對被告曾聖為提起詐欺告訴,被告曾聖為未到案,已遭檢方 通緝,足證被告曾聖為、林柏伸共同詐騙原告二人,爰依民 法第184條第1項前段、第185條,請求被告曾聖為、林柏伸 連帶給付原告葉昶松80萬元,請求被告曾聖為、林柏伸連帶 給付原告李慧蘭45萬元。另基於票據法之規定,請求發票人 被告元璟公司給付票款80萬元予原告葉昶松,給付票款45萬 元予原告李慧蘭。 2並聲明: 被告元璟公司應給付原告葉昶松80萬元及自108年9月24日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告曾聖為、林柏伸應連帶給付原告葉昶松80萬元及自108 年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 前二項被告,如其中一被告已履行給付,他被告於清償範圍 內免給付義務。 被告元璟公司應給付原告李慧蘭45萬元及自108年9月24日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告曾聖為、林柏伸應連帶給付原告李慧蘭45萬元及自108 年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 前二項被告,如其中一被告已履行給付,他被告於清償範圍 內免給付義務。 願供擔保請准宣告假執行。 三、被告元璟公司、林柏伸則以: 被告元璟公司從事室內設計,被告曾聖為配合之泥作廠商, 曾聖為向林柏伸佯稱要承接泥作工程,需要林柏伸先開立元 璟公司為發票人之45萬元支票乙紙預付工程款,惟被告曾聖 為拿取支票後,未施工即不見蹤影,被告林柏伸亦為被害人 ,已向被告曾聖為提出詐欺告訴,案號為臺灣臺北地方檢察 署107年度偵字第19637號案件,否認有與被告曾聖為共同詐 欺原告,曾聖為向林柏伸稱要拿元璟公司之支票去向別人借 款,林柏伸相信曾聖為會將錢存進去,所以開了幾張票給曾 聖為,但後來曾聖為沒有將錢存進去,跳票金額共300多萬 元等語置辯。並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、被告曾聖為方面: 被告曾聖為未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 五、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同,民法 第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者, 連帶負損害賠償責任,民法第185條第1項亦有規定。原告二 人主張被告曾聖為、林柏伸共同詐騙原告,經查,被告曾聖 為經臺灣士林地方檢察署107年度偵字第13791號詐欺案件發 布通緝,通緝事實為被告曾聖為於107年3月詐騙150萬元, 於同年4月詐騙150萬元,經本院依職權查詢被告曾聖為前案 通緝資料可稽,可知被告曾聖為於107年5月間已無還款之能 力,仍向原告葉昶松借款,為取信原告葉昶松,而交付由被 告林柏伸以負責人身分開立之系爭支票予原告葉昶松,然被 告元璟公司於107年5月31日即有跳票127萬元之記錄,於同 年6月25日跳票40萬元,於同年7月5日跳票155萬元,於同年 7月9日跳票388000元,於同年7月10日跳票242000元、80萬 元,於同年7月27日跳票45萬元(後兩筆即為系爭支票), 業據財團法人台灣票據交換所108年12月10日台票總字第 108004453號函覆在卷,觀諸被告元璟公司之資本額僅為150 萬元,於107年8月29日停業,此有公司基本資料查詢可稽, 顯然無力支付巨額款項,林柏伸明知107年5月間已跳票127 萬元,即被告曾聖為未如期將錢存進去,卻仍於107年6月間 開立被告公司支票多張,數額共計510萬元,益徵被告林柏 伸無還款之意願,且明知被告曾聖為無還款之能力,是原告 葉昶松主張被告曾聖為、林柏伸共同詐騙,堪予採信。被告 林柏伸雖辯稱其亦為受害人,有向被告曾聖為提出詐欺告訴 ,然查,被告元璟公司於107年8月29日停業,則被告元璟公 司於107年6月間應無泥作工程可交由被告曾聖為承作,被告 林柏伸自承泥作工程款為50餘萬元,卻開立510萬元之支票 予被告曾聖為,被告林柏伸所為預支工程款之辯詞,難以採 信。原告李慧蘭雖亦本於共同侵權行為之規定,請求被告曾 聖為、林柏伸連帶賠償,惟依原告葉昶松所言,被告曾聖為 、林柏伸行騙之對象係原告葉昶松,原告葉昶松被騙後才將 系爭45萬元支票背書轉讓與原告李慧蘭,是原告李慧蘭並非 被告曾聖為、林柏伸詐騙之對象,自無從本於侵權行為之規 定向被告曾聖為、林柏伸請求損害賠償。 六、次按在票據上簽名者,依票上所載文義負責,票據法第5條 定有明文。系爭支票為被告林柏伸以被告元璟公司之負責人 身分開立、發票日107年7月10日、面額80萬元及發票日107 年7月27日、面額45萬元之支票兩紙,經原告二人屆期提示 ,均遭跳票等情,業據原告二人提出支票及退票理由單為證 ,且為被告林柏伸所不爭執,是被告元璟公司為發票人,應 依票上所載文義對持票人支付票款,原告請求發票人被告元 璟公司給付票款80萬元予原告葉昶松,給付票款45萬元予原 告李慧蘭,自屬有據。 七、綜上,原告葉昶松本於票據法及侵權行為之規定,請求被告 元璟公司給付80萬元及自108年9月24日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息。請求被告曾聖為、林柏伸連帶給付80 萬元及自108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。如其中一被告已履行給付,他被告於清償範圍內免給 付義務,為有理由,應予准許。原告李慧蘭本於票據法,請 求被告元璟公司給付45萬元及自108年9月24日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。原告李 慧蘭基於侵權行為之規定,請求被告曾聖為、林柏伸連帶給 付80萬元及自108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息,為無理由,應予駁回。原告陳明願供擔保,聲請 宣告假執行,經核其勝訴部份,合於法律規定,爰酌定相當 之擔保金額宣告之;其餘假執行之聲請,因該部份訴之駁回 而失所依據,應予駁回。 八、結論:原告葉昶松之訴為有理由,原告李慧蘭之訴為一部有 理由,一部無理由,依民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條、第79條、第85條第1項前段,第390條第2項,判決如主 文。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日   民事第六庭 法 官 陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 書記官 黃頌棻
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。