律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新北地方法院 108 年訴字第 1643 號民事判決

2020-01-21
裁判字號: 臺灣新北地方法院 108 年訴字第 1643 號民事判決 裁判日期: 民國 109 年 01 月 16 日 裁判案由: 確認通行權 臺灣新北地方法院民事判決       108年度訴字第1643號 原   告 許紹鵬  原   告 許紹龍  原   告 許家豪  原   告 許逸如  原   告 藍士瑋  原   告 翁如慧即劉紅英遺產管理人 前六人共同 訴訟代理人 謝新平律師 被   告 東亞建築經理股份有限公司 法定代理人 曹奮平  訴訟代理人 林紹源律師 上列當事人間請求確認通行權事件,經本院於民國108年12月26 日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張: 1坐落新北市○○區○○段000地號土地(面積為223.05平方 公尺)、同段208地號土地(面積為113.14平方公尺)、同 段215地號土地(面積為186.26平方公尺),合計面積為 522.45平方公尺,為原告所共有,因該三筆土地與公路並無 適應之聯絡,不能為通常使用,必須通過被告所有之同段 216-1地號土地(面積為70.72平方公尺),始能通行至公路 ,且216-1地號土地本即作為周遭土地通行使用,惟原告曾 多次欲與被告協商,均未達成共識,故有起訴確認之必要。 2系爭206、208、215地號土地為住宅區,原告有建築之計畫 ,依建築技術規則建築設計施工編第二章第一節第二條第四 點「基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合 計在一千平方公尺以上者,通路寬度為六公尺」,才得申請 建築執照,而原告三筆土地共計522.45平方公尺,請建築師 設計興建樓地板面積在1000平方公尺以上,所以請求6公尺 之道路寬度,經查系爭216-1地號臨路端寬度為6公尺,且目 前國內交通道路或鄉鎮產業道路大多設柏油路面以利行人及 車輛行駛,故被告應容忍原告在通行權存在之範圍內舖設柏 油路面,不得在前項土地上為禁止或妨礙原告通行之行為, 爰依民法第787條之規定提起本件訴訟。 3並聲明: 請求確認原告所有坐落新北市○○區○○段000地號、同段 208地號、同段215地號,就被告所有同段216-1地號土地上 有寬6公尺,長11.787公尺之通行權範圍存在,被告並應容 忍原告舖設柏油路面,被告不得在前項土地上為禁止或妨礙 原告通行之行為。 二、被告則以: 1原告主張通行權範圍(長11.787公尺、寬6公尺)係系爭土 地之全部面積,超過行人通行之必要程度,倘認原告有通行 權,應以行人通行寬度0.9公尺為限。按袋地通行權係所有 權之擴張,其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問 題,不在解決袋地之建築問題,自應限於必要之程度,且應 選擇對鄰地損害最少之處所為之。原告聲稱依建築技術規則 ,樓地板面積1000平方公尺以上需有6米道路,故主張通行 寬度為6米,惟被告並無協助原告取得樓地板面積1000平方 公尺以上建築執照之義務,原告明知自己土地需通行他人土 地方能通連道路時,自應減少樓地板面積減少通行寬度方屬 對鄰地最小損害,是原告主張6米寬度並無理由,實際上依 市區道路及附屬工程設計標準第16條規定,供人通行之人行 道寬度為0.9公尺即可,是原告縱有通行權(假設),其行 人通行寬度0.9公尺已足,被告無需因原告欲獲得最大經濟 效益而為其保留高達6米之道路。依目前現況,216-1地號也 是供原告自小客車出入,被告也沒有阻止原告通行,原告起 訴無訴之利益。 2按土地一部讓與或分割,而與公路無適宜聯絡,致不能為通 常使用,土地所有人因至公路,僅得通行受讓人或讓與人或 他分割人之所有地,民法第789條定有明文。鄰地同段212地 號,重測前為中埔段56-1地號,係由同段56地號分割而出, 而56地號重測後即為系爭208地號,是系爭208地號應通行 212地號土地,不得通行系爭216-1地號土地等語置辯。並聲 明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭之事實 1坐落新北市○○區○○段000地號土地(面積為223.05平方 公尺)、同段208地號土地(面積為113.14平方公尺)、同 段215地號土地(面積為186.26平方公尺),合計面積為 522.45平方公尺,為原告所共有,被告為同段216-1地號之 所有人。206、208、215地號並未臨接道路。 2同段212地號,重測前為中埔段56-1地號,係由同段56地號 分割而出,而56地號即為系爭208地號。212地號鄰接大同路 240巷。 3系爭216-1地號與三峽區大同路240巷相接,面向240巷之右 側,有鄰地212地號上之大同路240巷6號建物占用,216-1地 號依據地籍圖,前端臨大同路240巷寬度為6公尺,後端寬度 6.15公尺,但目前現狀,216-1地號後端之右側經界線在大 同路240巷6號屋內48公分,左側經界線在大同路240巷2號磚 屋之一角。故目前現狀,扣除被占用之部分,寬度不足6公 尺。 4215地號上有許姓原告居住之磚造房屋,許姓原告步行及駕 駛自小客車通行系爭216-1地號至大同路240巷,206、208地 號之水泥空地亦係經由216-1地號至大同路240巷。 四、原告主張:系爭206、208、215地號土地為住宅區,原告有 建築之計畫,依建築技術規則建築設計施工編第二章第一節 第二條第四點「基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓 地板面積合計在一千平方公尺以上者,通路寬度為六公尺」 ,才得申請建築執照,而原告三筆土地共計522.45平方公尺 ,請建築師設計興建樓地板面積在1000平方公尺以上,所以 請求6公尺之道路寬度等情,惟按土地一部讓與或分割,而 與公路無適宜聯絡,致不能為通常使用,土地所有人因至公 路,僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地,民法第 789條定有明文。經查,原告所有208地號之鄰地同段212地 號,重測前為中埔段56-1地號,係由同段56地號分割而出, 而56地號重測後即為系爭208地號,是系爭208地號應通行 212地號土地,不得通行系爭216-1地號,原告主張208地號 要通行216-1地號為無理由。至於206、215地號向來自216-1 地號通行使用,原告得以小客車自由進出,被告並未阻止, 故原告通常使用206、215地號亦無問題。原告稱其將來因為 建築之必要,208、206、215地號三筆基地規劃樓地板面積 1000平方公尺以上,所以請求6公尺之道路寬度,惟查,208 地號不能通行216-1地號已如前述,再者,依目前216-1地號 之一部遭訴外人所有大同路240巷6號建物占用,現有寬度亦 不足六公尺,依據前揭建築技術規則,原告亦不能申請取得 興建樓地板面積1000平方公尺以上之建築執照,原告既不能 申請取得興建樓地板面積1000平方公尺以上之建築執照,則 原告以此為目的訴請確認通行權,核無起訴之利益,應予駁 回。 五、結論:原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條、第85條第 1項前段,判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日   民事第六庭 法 官 陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 書記官 黃頌棻
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。