律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新北地方法院 108 年簡上字第 967 號刑事判決

2020-01-21
裁判字號: 臺灣新北地方法院 108 年簡上字第 967 號刑事判決 裁判日期: 民國 109 年 01 月 16 日 裁判案由: 竊盜 臺灣新北地方法院刑事判決      108年度簡上字第967號 上 訴 人 即 被 告 吳明珠 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服本院中華民國108 年8 月5 日所為108 年度簡字第4610號刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑 案號:108 年度偵字第20162 號),提起上訴,本院管轄之第二 審合議庭判決如下: 主 文 上訴駁回。 事 實 一、吳明珠意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國10 8 年6 月6 日上午11時10分許,在址設新北市○○區○○街 000 號之蔬果行(下稱上開蔬果行)內,徒手竊取上開蔬果 行現場負責之工作人員林坤傑所管領之玉米約6 至8 支,得 手後藏置在其隨身攜帶之手提塑膠袋內,並未拿出結帳,僅 就其手上拿取之2 支玉米結帳,隨即離去。嗣因林坤傑業經 現場目睹吳明珠行竊之客人提醒,於吳明珠走出店外時,請 同事孫豪趕至店外攔阻,並報警處理,始悉上情。 二、案經林坤傑訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、證據能力有無: 本件認定事實所引用之傳聞證據,檢察官於本院審理程序、 被告於本院準備程序均明示同意作為證據(見本院簡上卷第 58、125 至126 頁),本院審酌該等證據作成時之情況,尚 無顯不可信與不得作為證據之情形,亦無違法不當與證明力 明顯過低之瑕疵,且與待證事實具關聯性,認為以之作為證 據應屬適當,依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定,均有 證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分,既不適用傳 聞法則,復查無違法取得之情事存在,自應認同具證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 訊據被告矢口否認有何竊盜犯行,辯稱:案發當日我有前往 上開蔬果行,排隊結帳時,我手上拿了兩根玉米要結帳,當 天有兩個袋子,1 個是我自己的提袋,裡面裝有當天購買的 蔬果、1 把傘、1 頂帽子、一些塑膠袋等,另外1 個紅白相 間塑膠袋只有放我當天新買的臉盆,當時走出上開蔬果行, 店裡的人有請我不要離開,我當時奔跑離開的原因是我想趕 快去找廁所,我並無如證人所稱將偷來的玉米放回上開蔬果 行內放置玉米處云云。經查: (一)關於本案查獲經過,證人即告訴人林坤傑於警詢時陳稱:我 是上開蔬果行現場負責人,於108 年6 月6 日上午11時10分 許,我在幫客人結帳,有位不認識的客人跟我說被告袋子內 放有我們店內販售的玉米,但被告結帳時只有付清她手上拿 的兩條玉米的錢,並未拿出提袋內的玉米結帳,我等她走出 店外,叫店裡的同事叫住被告,被告就開始跑,請被告回店 裡後,被告就把袋子內未結帳的玉米放回去,大約遭竊6 至 8 根玉米等語(見臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第2016 2 號卷第5 至6 頁【下稱偵字卷】);於偵訊時證稱:當時 有位排在被告前面結帳的客人小聲跟我說,被告袋子內有拿 店裡的玉米,沒有拿出來結帳,我不動聲色幫被告結帳其手 上拿著的兩根玉米,等被告走出店門再叫孫豪去抓她,店內 商品每天擺設位置不一樣,當天玉米是放在店中間,被告進 來繞了櫃檯1 圈,經過放玉米的地方,趁機把玉米放回去等 語(見偵字卷第20至21頁);於本院審理時證稱:當天我在 櫃檯結帳時,有位客人說被告有塞玉米在包包,我就叫同事 孫豪去追被告,後來孫豪把被告帶回店內,但被告又繞出去 店外放玉米的地方,我只有看到這樣,我們當下有報警,警 察還沒來的時候,被告一直在店外走來走去,我們懷疑被告 有把玉米放回去,我一直請孫豪把被告請進店內,因為當時 有很多客人要結帳,我無法離開櫃檯,我沒有親眼看到被告 偷玉米的過程,是客人跟我說的,但若被告沒有偷東西,為 何叫她的時候要逃跑,我當時沒有在櫃檯直接檢查,就是要 確認被告結帳時確實沒有把玉米拿出來結帳就離開等語(見 本院簡上卷第110 至115 頁)。證人孫豪於警詢時陳稱:當 天我在上開蔬果行上班時,另位跟我一起上班的同事突然喊 叫有小偷,然後被告就突然跑起來,於是我就追上去,追到 被告後發現被告的提袋內有6 至8 根玉米,我就把被告先帶 回上開蔬果行內了解清楚,結果在回到店內櫃檯的過程中, 經過擺放玉米的架子,被告就很緊張地把偷來的玉米放回去 ,然後說她沒有偷玉米等語(見偵字卷第7 至8 頁);於偵 訊時證稱:被告走出店面一段距離後,林坤傑突然跟我說「 阿豪,抓小偷」,我就看到被告開始跑,我就追出去攔被告 ,攔住被告後我問她說你為何要跑,她就說她要趕回家煮飯 ,我就說「不用說,跟我回去」,當時我走在她左邊,走回 上開蔬果行時我看到她從她買的一個裝盆子的塑膠袋內拿出 6 至8 根玉米放回攤位上,然後她就開始說她沒有偷,她有 結帳2 根手上的玉米,並要我們調監視器出來看,店內商品 每天擺設位置都不一樣等語(見偵字卷第20至21頁);於本 院審理時證稱:我是上開蔬果行的員工,案發當時,同事林 坤傑叫我名字,指了被告方向叫我去抓小偷,然後被告就突 然跑起來,我就去追被告,當時我有追到被告,我把被告帶 回店內,被告要進入店內前,我親眼看到被告先走到放置玉 米處,把玉米放回去才進入店裡,當時被告是從有裝臉盆的 塑膠袋內,很快地把玉米拿出來一根一根放回去,我當場有 拍攝照片,但我想說報警後就結束了,我不知道要提出照片 給警方等語(見本院簡上卷第118 至124 頁)。 (二)經核證人林坤傑、孫豪先後於警詢、偵訊及本院審理所為證 述內容,對於發現被告行竊之原因、攔阻被告離開之過程及 請被告返回蔬果行說明之經過等節,前後證述內容大致相符 ,且互相勾稽證人林坤傑、孫豪之證詞,尚堪一致,況證人 林坤傑、孫豪與被告間並無仇恨或糾紛之情,業據被告自陳 在卷(見本院簡上卷第57至58頁),且被告所竊之玉米價值 甚微,證人林坤傑、孫豪與被告既無利害關係、仇恨嫌隙, 殊難想像證人有何設詞誣陷被告之動機,又證人既已具結擔 保證詞之真實性,應無虛捏上開情節誣指被告而自陷偽證罪 風險之必要,是其等上開證詞,自值採信,衡以證人林坤傑 喊「抓小偷」之際,其與證人孫豪均目擊被告往店外奔跑離 開,被告亦不否認有跑離上開蔬果行乙節,僅辯稱:當時是 因為尿急要到別的地方借廁所云云,然衡諸常情,被告當時 若未行竊,何以聽聞店員大喊「抓小偷」即欲快速奔跑離去 ,且其辯稱當時係要借廁所云云,亦與證人孫豪於偵查時證 稱被告當時告知係要趕回家煮飯等語不符,被告前後說詞不 一,尚難採信。是以,本件事證明確,被告前開所辯不足憑 信,其涉有聲請簡易判決處刑書所載竊盜犯行已堪認定,應 予依法論科。 三、論罪科刑及上訴駁回之理由: 核被告所為,係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。本件原審 以被告涉犯事實欄所示竊盜犯行事證明確,適用刑事訴訟法 第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項,刑法第32 0 條第1 項、刑法第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款 ,刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定,並審酌被告不思己 力謀取財物,反任意竊取他人財物,破壞社會治安,所為實 屬可議,兼衡被告之素行(參本院卷附之臺灣高等法院被告 前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值 (50元)、經濟及生活狀況,及犯後態度等一切情狀,量處 罰金3,000 元,如易服勞役,以1,000 元折算1 日,並諭知 易服勞役之折算標準;復審酌被告前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告,其因一時失慮致罹刑典,事後雖矢口否 認犯行,然已與告訴人達成和解,犯罪情節輕微,認被告經 此偵、審教訓,當知所警惕而無再犯之虞,因認所宣告之刑 以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1 項第1 款規定,諭 知宣告緩刑2 年。經核原審判決認事用法,並無違誤,量刑 亦屬妥適,應予維持。被告猶執前詞提起上訴否認犯罪,為 無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條,判決如主文。 本案經檢察官卓俊吉偵查後聲請以簡易判決處刑,由檢察官陳玟 瑾到庭執行公訴。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 藍海凝 法 官 呂超群 法 官 張惠閔 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 彭姿靜 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 (普通竊盜罪、竊佔罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。