律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新北地方法院 108 年消債清字第 93 號民事裁定

2020-01-21
裁判字號: 臺灣新北地方法院 108 年消債清字第 93 號民事裁定 裁判日期: 民國 109 年 01 月 16 日 裁判案由: 清算事件 臺灣新北地方法院民事裁定      108年度消債清字第93號 聲 請 人 白鈺蕙  代 理 人 陳鴻儀律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算,本院裁定如下: 主 文 聲請人白鈺蕙自中華民國一○九年一月十六日上午十時起開始清 算程序。 命司法事務官進行清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;本條例所稱消費者,係指 5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人,前 項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣(下同)20萬元以 下者,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3 條、第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。再法院開始清算程序之裁 定,應載明其年、月、日、時,並即時發生效力;法院裁定 開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程 序,消債條例第83條第1 項、第16條第1 項前段亦定有明文 可參。又債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算 前,應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案,或向其 住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清 理之調解。債務人為前項請求或聲請,應以書面為之,並提 出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊,及按債權 人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者,債務人不得 聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由,致履行有困難 者,不在此限。亦為消債條例第151 條第1 項、第2 項、第 7 項所明定。次按消債條例第151 條第5 項但書(現行法為 第151 條第7 項但書)規定「因不可歸責於己之事由,致履 行顯有重大困難」,並未附加「不可預見」之要件,亦即該 事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形 ,僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可,不以 協商成立後始發生者為限,並與債務人於協商時能否預見無 關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷,或可預見將 來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商,亦不能據此 即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人(司法院98年第 1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條 例法律問題研審小組意見參照)。 二、本件聲請意旨略以:伊於民國(下同)95年間因工作不穩定 ,數度更換工作,又需獨立扶養未成年子女,向銀行以信用 卡及個人信貸方式借款度日、以債養債,積欠無擔保或無優 先權之債務總金額為新臺幣(下同)109 萬2,188 元;雖曾 與最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀 行)成立80期、利率3.88%、每月清償1 萬0,999 元之還款 方案,惟因收入不固定而致毀諾,伊目前失業無收入,生活 開銷均賴男友支應,是伊確有不能清償債務之情形,又伊於 5 年內並未從事營業額平均每月20萬元以下之營業活動,復 未經法院裁定開始更生程序或宣告破產,爰請求鈞院裁定准 予清算等語。 三、經查: (一)本件聲請人主張其依消債條例第151 條,向本院聲請債務清 理調解,並經最大債權人中信銀行提出80期、3.88%利率、 每月清償金額1 萬0,999 元之還款方案,惟因聲請人收入不 穩定而毀諾等情,經中信銀行以民事陳報狀函覆在卷可稽( 見本院卷第43頁),是本件聲請人聲請清算,除須符合不可 歸責於己之事由,致履行有困難之要件外,尚需判斷有無不 能清償債務或有不能清償之虞之情事存在而定。 (二)聲請人主張其有不可歸責於己致履行顯有困難之事由,以及 有不能清償債務之情事存在之事實,業據提出戶籍謄本、新 北市板橋區公所弱勢兒童及少年生活扶助審核結果通知函、 債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊及回覆書、 財產及狀況狀況說明書、收入切結書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、105 及106 年度綜合所得稅各類所得資料清單 勞工保險被保險人投保資料等件為證(見本院卷第12、15至 23、57至58頁),堪信屬實。而聲請人主張其每月必要生活 費用為房租6,500 元、水電瓦斯費用1,596 元、膳食費8,00 0 元、交通費用1,000 元、勞健保費用3,040 元、父親醫療 費用260 元,共計2 萬0,396 元等情,固提出房屋租賃契約 書、108 年1 至2 月勞健保繳費通知函、台灣電力公司107 年11月繳費通知單(繳費憑證)、台灣自來水股份有限公司 107 年12月水費通知單、新海瓦斯股份有限公司108 年1 月 收費通知單、父親107 年12月板新醫院收據等件為據(見本 院卷第24至26頁)。然查上開各項費用單據僅為單月之支出 ,尚非得遽認聲請人聲請清算前2 年之每月平均支出即為上 述金額,是依消債條例施行細則第21條之1 第3 項規定,聲 請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2 倍計 算必要支出,毋庸記載原因、種類及提出證明文件,則本件 聲請人既未就其超出1.2 倍必要支出費用提出證明文件,則 其每月必要生活費用自應參酌行政院衛福部公告新北市108 年每人每月最低生活費之1.2 倍計算數額1 萬7,599 元定之 ,逾此部分,尚屬無據,不應准許。另聲請人主張其每月須 扶養未成年子女5,000 元部分,有戶籍謄本在卷可稽,(見 本院卷第12頁),依一般社會常情,堪認聲請人上開主張, 核屬有據。 (三)承上,本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力 ,即聲請人現無固定收入情況以觀,又尚須負擔必要生活支 出及扶養費,顯無法清償中信銀行所提供每月清償之協商方 案,故依前開民事業務研究會結論,聲請人因其收入無法支 應協商金額而毀諾,自屬不可歸責於己之事由,以及亦有不 能清償前開所負無擔保或無優先權債務109 萬2,188 元之情 事。從而,聲請人所為本件聲請,符合消債條例第3 條所定 之要件。 四、綜上所述,本件聲請人為一般消費者,並未從事營業活動, 且除已符合不可歸責於己致履行有困難之要件外,亦有不能 清償債務之情事存在。此外,本件又查無聲請人有消債條例 第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之 事由存在。是以本件聲請人聲請清算,洵屬有據,應予准許 。 五、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項, 裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 民事第一庭 法 官 黃若美 以上為正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於109 年1 月16 日上午10時公告。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 書記官 王敏芳
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。