律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新北地方法院 108 年易字第 508 號刑事判決

2020-01-21
裁判字號: 臺灣新北地方法院 108 年易字第 508 號刑事判決 裁判日期: 民國 109 年 01 月 16 日 裁判案由: 傷害等 臺灣新北地方法院刑事判決       108年度易字第508號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 林燕萍 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(107 年度偵字第10 777 號),本院判決如下: 主 文 甲○○犯傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、甲○○與丙○○為鄰居,其等曾於民國107 年1 月間共同至 日本旅遊,惟於旅遊期間因故發生嫌隙,甲○○因而先行返 國。詎甲○○竟基於傷害及強暴公然侮辱之犯意,於107 年 2 月5 日20時50分許,在位於新北市○○區○○路0 段000 號2 樓之世界健身俱樂部(下稱本案俱樂部)女性更衣盥洗 室之公共區域空間,先自丙○○後方以雙手抓住丙○○頭部 兩側之頭髮,猛力左右搖晃,期間甲○○指甲刮傷丙○○, 並使丙○○身體撞擊位於左側之置物櫃,甲○○復向在場之 俱樂部人員及會員稱:「我告訴妳們,妳們千萬不要相信這 個騙子,她到處騙人錢」、「不要臉,騙人家錢,沒有人性 」等語,而以此強暴方式侮辱丙○○,貶損其人格尊嚴與社 會評價,丙○○並因而受有右眼角、後枕及後頸挫傷、左肩 拉傷扭傷、下背及右大腿拉傷扭傷等傷害。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分: (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定,而經當事人於審判程序同 意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ,認為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時,知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意, 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明,且其適用並不以「不符 前4 條之規定」為要件(最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議意旨參照)。查本件認定事實所引用被告甲○○以外 之人於審判外之言詞或書面陳述,雖屬傳聞證據,惟檢察官 及被告於言詞辯論終結前,均未主張有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形,本院審酌此等證據作成時之情況 ,並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據 應屬適當,而認該等證據資料皆有證據能力。 (二)至於本院所引之非供述證據部分,經查並非違法取得,亦無 依法應排除其證據能力之情形,應有證據能力。 二、實體部分: 訊據被告固供承於前揭時、地與告訴人丙○○發生爭執,並 對案發時在場之俱樂部人員及會員稱:「我告訴妳們,妳們 千萬不要相信這個騙子,她到處騙人錢」、「不要臉,騙人 家錢,沒有人性」等語,而坦承有公然侮辱犯行,惟矢口否 認有何傷害犯行,辯稱:伊與告訴人並沒有任何肢體接觸, 不知告訴人為何受傷,且若伊真有傷害告訴人,告訴人應當 天立刻報警,而非等待數日後才報警云云。經查: (一)被告與告訴人為鄰居,其等於107 年1 月間共同至日本旅遊 期間因故發生嫌隙,被告因而先行返國,嗣被告於107 年2 月5 日20時50分許,在本案俱樂部女性更衣盥洗室之公共區 域空間與告訴人發生爭執,並向在場之俱樂部人員及會員稱 :「我告訴妳們,妳們千萬不要相信這個騙子,她到處騙人 錢」、「不要臉,騙人家錢,沒有人性」等語,業經被告於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷(見偵卷第6 、66頁,易字卷第36、37、127 頁),核與證人即告訴人於 警詢、偵訊及本院審理時之證述(見偵卷第10、11、67、68 頁,易字卷第94、95頁)、證人即俱樂部櫃台客服人員乙○ ○於警詢及本院審理時之證述相符(見偵卷第53至55頁,易 字卷第121 至123 頁),並有告訴人行動電話錄影檔案光碟 及其譯文、擷圖等在卷可稽(見偵卷第25至27頁),復經本 院當庭勘驗確認無訛,有本院108 年11月21日勘驗筆錄存卷 可查(見易字卷第93頁),此部分事實首堪認定。 (二)告訴人於警詢時證稱:伊於107 年2 月5 日20時50分許本案 俱樂部2 樓公共區域空間,在無預警的情況下遭被告從伊背 後拉扯頭髮、抓臉,造成伊眼角挫傷、後枕挫傷、後頸挫傷 、左肩拉傷扭傷,被告並於該處說:「你們千萬不要相信這 個騙子,她到處騙人錢」等語(見偵卷第10、11頁),於偵 訊時證稱:伊於案發當日在本案俱樂部準備要回家時,被告 在女生更衣間,突然從後面拉伊頭髮,伊就喊救命,就有人 來拉開伊等,被告說伊是騙子,讓伊感到被侮辱等語(見偵 卷第66頁),復於本院審理時證稱:伊回家路上,被告突然 冒出來,伊受到驚嚇,被告用雙手從伊後面伸手往後拉,然 後抓住伊的頭髮,伊覺得很害怕,然後很多人就跑過來,被 告拉住伊後,有左右搖晃的動作,被告很大力,有讓伊上半 身左右搖晃,伊有撞到左邊的置物櫃,脖子後面也有受傷, 伊有感覺到被告刮到伊的臉等語(見易字卷第94至98頁)。 而證人乙○○於警詢時證稱:本案發生時伊剛好經過,看到 被告與告訴人扭打在一起,當時伊將兩人拉開後,伊就去櫃 台報告這件事等語(見偵卷第54頁),於審理時證稱:伊案 發當時剛好去廁所,伊發現時被告與告訴人已經扭打在一起 ,伊看到被告拉告訴人頭髮,告訴人臉部有點小傷,伊把被 告與告訴人隔開時,有聽到被告說:「千萬不要相信這個騙 子,她到處騙人錢,不要臉」等話語,被告與告訴人發生拉 扯地點,旁邊有置物櫃等語(見易字卷第121 至124 頁)。 審酌告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容一致,且 與證人乙○○於警詢及本院審理時證稱被告拉告訴人頭髮、 告訴人臉部受傷及被告以上開言詞辱罵告訴人等證詞均大致 相符,且依案發當時告訴人行動電話錄影檔案所示,告訴人 於質問被告:「你剛剛拉我頭髮,你為什麼拉我頭髮」等語 ,及向在場人稱:「她這樣拉我頭髮好嗎?」、「一個女生 忽然來拉我頭髮」、「你有看到她拉我頭髮對不對」等語時 ,在場被告僅回稱:「怎樣…怎樣…」等語,而未否認告訴 人之指控,此有前引譯文可佐,且影片中告訴人右眼角確有 紅腫情形,亦有本院勘驗筆錄擷圖可查(見易字卷第105 頁 ),參以卷內台北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書( 見偵卷第21、22頁)所載告訴人所受傷勢,其中告訴人所受 右眼角挫傷及左肩拉傷扭傷之傷勢,與告訴人稱遭被告指甲 刮傷及撞到左邊置物櫃之情節相符,至於後枕及後頸挫傷、 下背及右大腿拉傷扭傷等傷勢,亦屬身體肌肉遭外力猛力拉 扯時所會造成之傷害,足以佐證告訴人指述被告以事實欄一 所示方式造成告訴人傷害等情確與事實相符,可以採信。 (三)被告雖辯稱伊與告訴人並沒有任何肢體接觸云云,然此與前 引卷內諸多事證不符,已如前述。又被告稱沒見過證人乙○ ○,認該證人案發當時應不在現場,其證詞不可採信云云, 然被告於案發當時因與告訴人衝突而情緒激動,案發現場復 為公共區域空間,當時有多數人前來勸阻、制止,在此情形 下,被告本不可能清楚記憶所有在場人之身分及面容;況證 人乙○○為本案俱樂部之櫃台客服人員,因前往廁所而目睹 案發經過,為偶然在場之第三人,並無刻意維護被告或告訴 人之必要,其證詞自屬可信。至被告指稱告訴人於案發後數 日始報警與常理有違云云,然關於是否及何時提出告訴,可 能受雙方之親疏關係及行為人犯後態度等事項所影響,所考 量之因素本有多端,況被告與告訴人熟識,縱未立即報警, 告訴人亦可提供被告之相關資料供警循線查獲,而無當下立 刻報警之急迫性,自無從以告訴人未於案發後立刻報警,即 為對被告有利之認定。 (四)綜上所述,本案事證明確,被告所辯經核均無足採,被告犯 行洵堪認定,俱應依法論科。 三、論罪科刑: (一)按刑法第2 條第1 項規定:「行為後法律有變更者,適用行 為時之法律,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利 於行為人之法律」,係規範行為後法律變更所生新舊法比較 適用之準據法;該條規定所稱「行為後法律有變更者」,包 括犯罪構成要件有擴張、限縮,或法定刑度有變更等情形, 故行為後應適用之法律有上述變更之情形者,法院應綜合其 全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖 有所修正,然其修正內容與罪刑無關,僅為文字、文義之修 正、條次之移列,或將原有實務見解及法理明文化等無關有 利或不利於行為人之情形,則非屬上揭所稱之法律有變更, 亦不生新舊法比較之問題,而應依一般法律適用原則,逕行 適用裁判時法。查: 1.被告於行為後,刑法第277 條第1 項規定於108 年5 月29 日經總統公布修正,並自同年月31日起施行,修正前刑法 第277 條第1 項規定:「傷害人之身體或健康者,處3 年 以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金」,修正後該條 項則規定:「傷害人之身體或健康者,處5 年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金」,經比較新舊法之結果,修 正後之規定未有利於被告,應依刑法第2 條第1 項前段規 定,適用修正前刑法第277 條第1 項之規定處斷。 2.又被告於行為後,刑法第309 條規定雖於108 年12月25日 經總統公布修正,並自同年月27日起施行,為查修正後之 規定係依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金提 高為30倍,亦即將原本之銀元500 元(經折算為新臺幣後 為15,000元)修正為新臺幣15,000元,其修正之結果不生 有利或不利於行為人之情形,自非法律變更,當亦不生新 舊法比較之問題,而應依一般法律適用原則,逕行適用裁 判時刑法第309 條之規定處斷。 (二)核被告所為,係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪,及 刑法第309 條第2 項之強暴公然侮辱罪。被告前揭傷害及強 暴公然侮辱罪各行為在自然意義上雖非完全一致,然就事件 整體過程予以客觀觀察後,可知各形式上獨立之行為,彼此 之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性,且 犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價為一行為,自應 適用想像競合犯之規定論以一罪,方符合刑罰公平原則,是 被告係以一行為傷害罪及強暴公然侮辱罪,為想像競合犯, 應依刑法第55條規定,從一重之傷害罪處斷。 (三)爰審酌被告與告訴人因細故交惡,被告竟為發洩不滿,以事 實欄一所示方式傷害、侮辱告訴人,顯未尊重他人身體及名 譽法益,應予非難。兼衡被告過往之素行,本案之犯後態度 ,高職畢業之智識程度,從事服飾業、與夫、2 名未成年子 女同住之家庭生活狀況,及尚未賠償告訴人所受損害等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準 ,以資處罰。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,刑法第2 條第 1 項前段、(修正前)第277 條第1 項、第309 條第2 項、第55 條、第41條第1 項前段,刑法施行法第1 條之1 第1 項,判決如 主文。 本案經檢察官丁○○偵查起訴,由檢察官李淑珺到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 刑事第十一庭 法 官 游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後10日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 施家郁 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者,處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或7 年以上有期徒刑; 致重傷者,處3 年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309 條 公然侮辱人者,處拘役或9000元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者,處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元 以下罰金。
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。