律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新北地方法院 108 年審訴字第 1961 號刑事判決

2020-01-21
裁判字號: 臺灣新北地方法院 108 年審訴字第 1961 號刑事判決 裁判日期: 民國 109 年 01 月 16 日 裁判案由: 詐欺等 臺灣新北地方法院刑事判決      108年度審訴字第1961號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 張嘉華 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(106 年度偵字第3366 3 號、107 年度少連偵字第125 號),被告於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序,並判決如下: 主 文 丁○○犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑及沒收。附 表一編號一、三所示不得易服社會勞動部分,應執行有期徒刑壹 年肆月;附表一編號二、四所示得易服社會勞動部分,應執行有 期徒刑柒月。 事 實 一、丁○○於民國106 年10月28日,經由少年陳○耀(89年生, 真實姓名年籍詳卷,所涉詐欺罪嫌部分,另由本院少年法庭 審理)之介紹,加入少年陳○耀與真實姓名年籍不詳之成員 所籌組具有持續性及牟利性之有結構組織之詐欺集團,擔任 取款之車手,而與少年陳○耀及該詐欺集團成員間,共同意 圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財及參與犯 罪組織之犯意聯絡,先由少年陳○耀於同日12時許,在其位 於新北市○○區○○○路000 號住處,交付如附表二所示之 人頭帳戶金融卡予丁○○,並告知提款密碼,再由該詐欺集 團成員於如附表二所示之時間,以如附表二所示之詐騙方式 ,對如附表二所示之人施用詐術,致其等均陷於錯誤,依指 示於如附表二所示之時間,將如附表二所示之金額,匯入如 附表二所示之帳戶後,由少年陳○耀以通訊軟體臉書指示丁 ○○持上開人頭帳戶金融卡,於附表二所示之時間、地點, 提領如附表二所示之款項,並先將附表二編號1提領款項8萬 9,000元及附表二編號2提領部分款項1 萬元交予少年陳○耀 。嗣於106年10月28日21時30 分許,在新北市三重區三張公 園公廁旁,丁○○因形跡可疑為警盤查,當場扣得贓款新臺 幣(下同)6萬4,000元、彰化銀行金融卡(卡號0000000000 0000號)1張及SA MSUNG牌手機1支(含門號0000000000號SI M卡1張)。 二、案經甲○○、己○○、戊○○○訴由新北市政府警察局三重 分局報請臺灣新北地方檢察署偵查起訴。 理 由 一、本案被告丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪,且非高等法院管轄第一審之案件, 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判 程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院裁定進行簡 式審判程序,合先敘明。 二、上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱,核與證人即共犯陳○耀、林冠宏於警詢及偵查中之證 述、告訴人甲○○、己○○於警詢時之證述、告訴人戊○○ ○、被害人乙○○於偵查中之證述情節相符(見106 年度偵 字第33663 號卷第127 至129 、225 至226 、243 至245 頁 、107 年度少連偵字第125 號卷第29至31、45至48、317 至 321 、367 至371 頁),並有下列證據可參: (一)合作金庫商業銀行北花蓮分行107 年6 月20日合金北花業字 第1071000089號函附附表二編號1 所示人頭帳戶之歷史交易 明細查詢結果(見107 年度少連偵字第125 號卷438 至440 頁)。 (二)華南商業銀行股份有限公司總行107 年5 月7 日營清字第10 70036743號函附告訴人戊○○○之開戶資料及存款交易明細 (見106 年度偵字第33663 號卷第199 至202 頁)。 (三)中國信託商業銀行股份有限公司107 年7 月2 日中信銀字第 107224839085468 號函附被害人乙○○之自動化設備當日跨 行存款明細表、中華郵政股份有限公司107 年7 月23日儲字 第1070151713號函附被害人乙○○之開戶資料及客戶歷史交 易清單(見106 年度偵字第33663 號卷第207 至209 、215 至219 頁)。 (四)彰化商業銀行股份有限公司作業處107 年3 月2 日彰作管字 第10720001269 號函附附表二編號2 至4 所示人頭帳戶開戶 資料及存摺存款帳號資料及交易明細查詢、107 年4 月16日 彰作管字第10720002428 號函附跨行轉帳交易明細表(見10 6 年度偵字第33663 號卷第171 至174 、191 至193 頁)。 (五)被告與少年陳○耀之通訊軟體臉書對話內容照片6 張(見10 6 年度偵字第33663 號卷第37至42頁)。 (六)被告提領明細1 份、監視器錄影畫面翻拍照片22張(見106 年度偵字第33663 號卷第141 至151 頁、107 年度少連偵字 第125 號卷第193、195 至203 、516 頁)。 (七)扣案之贓款6 萬4,000 元、彰化銀行金融卡(卡號00000000 000000號)1 張、SAMSUNG 牌手機1 支(含門號0000000000 號SIM 卡1 張),及新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣案物照片3 張(見106 年度偵字第 33663 號卷第27至31、35、36頁)。 (八)綜上所述,足徵被告之自白與事實相符,應堪採信,本案事 證明確,被告上開犯行,堪以認定。 三、論罪科刑: (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為時,組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定為「本條例所稱犯罪組織,指3 人以上,以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之罪,所組成具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」 ;於107 年1 月3 日該條項修正為「具有持續性『或』牟利 性之有結構性組織」。經比較新舊法結果,因修正後之規定 將犯罪組織修正為僅須具有「持續性」或「牟利性」其中一 要件即可,自以修正前之規定較有利於被告,是依刑法第2 條第1 項前段規定,被告所犯參與犯罪組織部分,自應適用 修正前組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定。而被告所涉 同條例第3 條第1 項後段之罪,於被告行為後並未修正,無 庸另為新舊法比較,合先敘明。 (二)按罪責之評價與法益之維護息息相關,對同一法益侵害為雙 重評價,為過度評價;對法益之侵害未予評價,則屬評價不 足,均為法所禁,故刑罰要求適度之評價,俾對法益之侵害 為正當之維護。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪, 以被害人數及被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數;核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益,因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據,認定係成立一個犯罪行為,有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織行為繼續中,先後加重詐取數 人財物,因行為人僅為一參與犯罪組織行為而侵害一社會法 益,應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯(應從一重處斷),而其後之犯行,乃為其參與犯 罪組織之繼續行為,為避免重複評價,當無從將一參與犯罪 組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與其後所犯加重 詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院108 年度台上字第416 號判決意旨參照)。是核被告就附表二編號1 所為,係犯組 織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪及刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪;就 附表二編號2 至4 所為,均係犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同詐欺取財罪。 (三)被告與少年陳○耀及其所屬詐騙集團成員間,就上開犯行, 有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。又被告行為時未滿 20歲,而非成年人,且卷內亦無證據足認被告主觀上知悉共 犯陳○耀於案發時係未滿18歲之人,自無從依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑,附此 敘明。 (四)附表二編號1 所示之告訴人於緊密之時間內遭施以詐術,致 其基於單一受詐騙事由而接連匯款至人頭帳戶內,係基於同 一犯意及利用同一機會所為,各行為之獨立性極為薄弱,難 以強行分開,應為數個舉動之接續施行,屬接續犯,而論以 一罪。 (五)被告於附表二編號1 至4 所示之時、地,多次提領贓款之行 為,均係於密切接近之時地實施,侵害同一之法益,各行為 之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上, 難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行 ,合為包括之一行為予以評價,較為合理,均屬接續犯,而 各論以一罪。至公訴人雖漏未起訴被告於106 年10月28日15 時11分、15時12分、15時13分許,在新北市○○區○○路00 巷0 號全家超商三重新三陽店,陸續提領2 萬元,共3 次部 分,惟該部分犯行與已起訴之附表二編號1 部分,有接續犯 之實質上一罪關係,為起訴效力所及,本院自得併予審理, 附此敘明。 (六)被告所犯附表二編號1 部分,係以一行為觸犯參與犯罪組織 罪及三人以上共同詐欺取財罪,為想像競合犯,應依刑法第 55條規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (七)被告對附表二編號1 至4 所示之人所為之加重詐欺取財犯行 ,各係侵害獨立可分之不同被害法益,各個告訴人或被害人 受騙轉帳之基礎事實不同,並為可分,應認係犯意各別、行 為互殊之數罪,是被告所犯上開4 罪間,犯意各別,行為互 殊,應予分論併罰。 (八)按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條定有明文。考其立法理由:科刑時 原即應依第57條規定審酌一切情狀,尤應注意該條各款所列 事項,以為量刑標準,本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」,自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕者而言,即必於審酌一 切之犯罪情狀,在客觀上顯然足以引起一般同情,認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者,始有其適用(最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號 判例意旨參照)。查被告就附表二編號2 、4 部分所為,均 係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪,其法定最輕本刑 為1 年以上有期徒刑,刑度不可謂不重,惟考量被告係擔任 「車手」工作,聽人指示領取贓款,與上層策畫者及實際實 行詐術者相比,惡性較輕,且犯後始終坦承犯行,於本院審 理時已與告訴人戊○○○、己○○達成和解,有本院調解筆 錄1 份附卷可憑,犯罪後之態度尚稱良好,如逕行科予重刑 ,未免過苛。本院綜合上開各情,認被告就附表二編號2、4 部分之犯罪情節,若科以該條之法定最輕本刑1 年有期徒刑 ,實屬情輕法重,難謂符合罪刑相當性及比例原則,是被告 就此部分之犯罪情狀,在客觀上足以使人感覺過苛而引起一 般之同情,尚非無可憫恕,爰依刑法第59條規定,就被告所 犯附表二編號2 、4 部分犯行酌量減輕其各罪之刑。 (九)爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物,因貪圖不正報酬,竟 加入詐騙集團,聽人指示提領贓款,顯然欠缺守法觀念及對 他人財產權之尊重,並損害他人之財產法益,所為均無足取 ,惟念其犯後始終坦承犯行,且已與附表二編號2 、4 所示 之告訴人達成和解,有本院調解筆錄1 份在卷可稽,兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪之角色分工上顯居較 次要之地位、未獲得任何報酬利益,及國中肄業之智識程度 (見被告之個人戶籍資料查詢結果)、勉持之家庭經濟狀況 (見106 年度偵字第3366 3號卷第11頁)等一切情狀,分別 量處如主文所示之刑,並分別就得易服社會勞動部分(即附 表一編號2 、4 )及不得易服社會勞動部分(即附表一編號 1 、3 )定其應執行之刑,以示懲儆。 (十)按刑法第55條之想像競合犯,於94年2 月2 日修正公布、95 年7 月1 日施行,上開修法時增設但書規定「但不得科以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑」,以免科刑偏失,此種輕罪 最低度法定刑於量刑上所具有之封鎖作用(重罪科刑之封鎖 效果),是否擴及包含輕罪之從刑、沒收、附屬效果及保安 處分在內,攸關本案依想像競合犯論以加重詐欺之重罪後, 是否須依輕罪之組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定宣付刑 前強制工作。經查刑法第55條但書係規範想像競合數罪中之 輕罪最低度法定刑於「量刑」上具有封鎖作用,立法理由亦 說明其目的在於避免「科刑」偏失,可見立法者增訂本條但 書之預想射程僅限於重罪「科刑」之封鎖效果。而保安處分 並非刑罰,無涉「科刑」偏失,在法無明文下,該封鎖作用 倘無條件擴及包含輕罪中關於拘束人身自由保安處分(例如 :強制工作)在內,而對被告作不利之擴張法律適用,非無 違背罪刑法定原則(主義)之疑慮。況法院就同一罪刑所適 用之法律,無論係對罪或刑(包括主刑或刑之加重、減輕與 免除等項)或保安處分,除法律別有規定外,均應本統一性 或整體性之原則,予以適用。而組織犯罪防制條例所規定之 強制工作,係刑法有關保安處分規定之特別法,其適用範圍 以所宣告之罪名為該條例第3 條第1 項之罪名為限。而本案 所宣告之罪名係刑法之加重詐欺取財罪,縱與之具有想像競 合犯關係之參與犯罪組織行為,係屬組織犯罪防制條例第3 條第1 項之罪,亦無適用該條例第3 條第3 項規定宣付刑前 強制工作之餘地等情綦詳,核其論斷,在法理上尚非無據, 縱學者或實務上因觀察及側重之角度不同,對於上述問題尚 有不一致之看法,然原判決上開論斷既屬有據,尚難遽指為 違法(最高法院108 年度台上字第416 號判決意旨參照)。 查被告就附表二編號1 部分,雖涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪,惟其所犯之參與犯罪組織 罪既已因與所犯加重詐欺取財罪有想像競合犯之裁判上一罪 關係,而從一重論以加重詐欺取財罪,基於法律之整體適用 原則,自無再依組織犯罪防制條例第3 條第3 項諭知應於刑 之執行前,令入勞動處所強制工作3 年之餘地,爰不予宣告 強制工作,併此敘明。 四、沒收部分: (一)扣案之贓款6萬4,000元,乃涵蓋被告為附表二編號2至4詐欺 犯行之犯罪所得(即2萬元+1萬4000元+3 萬元),應依刑 法第38條之1第1項前段規定於被告各宣告刑之主文項下分別 宣告沒收。 (二)扣案之SAMSUNG 牌手機1 支(含門號0000000000號SIM 卡1 張),係被告所有,供其與共犯陳○耀聯絡之用,業據被告 供述在卷(見本院108 年12月11日準備程序筆錄第3 頁), 爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。 (三)至扣案之彰化銀行金融卡(卡號00000000000000號)1 張, 雖係被告持以提領贓款所用,然非被告或共犯所有,且得由 發行機構逕予止付或為相關處置,顯欠缺刑法上重要性,爰 不予宣告沒收,附此敘明。 (四)另被告雖擔任本案詐欺集團之取款車手,然並未獲得任何報 酬,業據被告供明在卷(見本院108 年12月11日準備程序筆 錄第3 頁),且卷內復查無積極證據足認被告有自詐欺集團 取得報酬,自無從就此部分宣告沒收或追徵,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段,組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段,刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第 55條、第59條、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段,刑法施行法第1 條之1 第1 項,判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴,檢察官陳炎辰到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 刑事第二十四庭 法 官 黃湘瑩 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 洪愷翎 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 組織犯罪防制條例第3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3 年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1 億元以下罰金;參與者,處6 月以上5 年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分,犯前項之罪者,加重 其刑至二分之一。 犯第1 項之罪者,應於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作, 其期間為3 年。 前項之強制工作,準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條 第2 項、第3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣3 百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第5 項之行為,使人行無義務之事或妨害其行使權利者,亦同 。 第5 項、第7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處1 年以上7 年以下有 期徒刑,得併科1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散佈而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一: ┌──┬──────┬────────────────────┐ │編號│ 犯罪事實 │ 宣告刑及沒收 │ ├──┼──────┼────────────────────┤ │ 1 │附表二編號1 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒│ │ │ │刑壹年貳月。扣案之SAMSUNG 牌手機壹支(含│ │ │ │門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張)均│ │ │ │沒收。 │ ├──┼──────┼────────────────────┤ │ 2 │附表二編號2 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒│ │ │ │刑陸月。扣案之新臺幣貳萬元、SAMSUNG牌手 │ │ │ │機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM │ │ │ │卡壹張)均沒收。 │ ├──┼──────┼────────────────────┤ │ 3 │附表二編號3 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒│ │ │ │刑壹年。扣案之新臺幣壹萬肆仟元、SAMSUNG │ │ │ │牌手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號│ │ │ │SIM卡壹張)均沒收。 │ ├──┼──────┼────────────────────┤ │ 4 │附表二編號4 │丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒│ │ │ │刑陸月。扣案之新臺幣參萬元、SAMSUNG牌手 │ │ │ │機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM │ │ │ │卡壹張)均沒收。 │ └──┴──────┴────────────────────┘ 附表二: ┌──┬───┬───────┬───────┬──────┬──────┬───────┬──────┬─────┐ │編號│被害人│ 詐騙手法 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │ 匯入帳戶 │ 提領時間 │ 提領地點 │提領金額 │ │ │告訴人│ │ │ (新臺幣) │ │ │ │(新臺幣)│ ├──┼───┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┼──────┼─────┤ │ 1 │告訴人│106 年10月28日│106 年10月28日│29,989元 │合作金庫商業│106 年10月28日│新北市三重區│2萬元 │ │ │吳宛蓁│14時30分許,先│14時59分 │29,985元 │銀行帳號5850│15時11分 │三陽路13巷2 │2萬元 │ │ │ │後假冒網路賣家│15時5 分 │29,985元 │000000000 號│15時12分 │號全家超商三│2萬元 │ │ │ │及富邦銀行客服│15時21分 │ │帳戶(戶名羅│15時13分 │重新三陽店 │ │ │ │ │人員撥打電話予│ │ │春輝) │(起訴書漏載)│ │ │ │ │ │吳宛蓁,佯稱:│ │ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │ │其先前網路購物│ │ │ │15時24分 │新北市三重區│2萬元 │ │ │ │時,因工作人員│ │ │ │15時25分 │重陽路1 段10│9,000元 │ │ │ │疏失,誤設為分│ │ │ │ │9 號全家超商│ │ │ │ │期約定轉帳,將│ │ │ │ │三重重陽店 │ │ │ │ │連續扣款12個月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │,須依指示操作│ │ │ │ │ │ │ │ │ │自動櫃員機解除│ │ │ │ │ │ │ │ │ │設定云云,致吳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │宛蓁陷於錯誤而│ │ │ │ │ │ │ │ │ │匯款。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┼──────┼─────┤ │ 2 │告訴人│106 年10月28日│106 年10月28日│29,988元 │彰化商業銀行│106 年10月28日│新北市三重區│2萬元 │ │ │簡林玉│某時,以電話向│20時6 分 │ │帳號00000000│20時14分 │仁愛街479 號│1萬元 │ │ │青 │戊○○○佯稱:│ │ │021700號帳戶│20時16分 │統一超商分子│ │ │ │ │若欲領取其孫子│ │ │(戶名羅春輝│ │尾店 │ │ │ │ │之殘障補助,須│ │ │) │ │ │ │ │ │ │依指示操作自動│ │ │ │ │ │ │ │ │ │櫃員機云云,致│ │ │ │ │ │ │ │ │ │戊○○○陷於錯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │誤而匯款。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┼──────┼─────┤ │ 3 │被害人│106 年10月28日│106 年10月28日│14,985元 │同上 │106 年10月28日│同上 │1,000元 │ │ │乙○○│20時許,假冒郵│20時16分 │ │ │20時17分 │ │1萬元 │ │ │ │局業務員撥打電│ │ │ │20時19分 │ │3,000元 │ │ │ │話予乙○○,佯│ │ │ │20時23分 │ │ │ │ │ │稱:因要解除網│ │ │ │ │ │ │ │ │ │拍會員,會因此│ │ │ │ │ │ │ │ │ │扣款到其帳戶,│ │ │ │ │ │ │ │ │ │須依指示操作自│ │ │ │ │ │ │ │ │ │動櫃員機解除設│ │ │ │ │ │ │ │ │ │定云云,致林子│ │ │ │ │ │ │ │ │ │傑陷於錯誤而匯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │款。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───────┼───────┼──────┼──────┼───────┼──────┼─────┤ │ 4 │告訴人│106 年10月28日│106 年10月28日│29,985元 │同上 │106 年10月28日│新北市三重區│2萬元 │ │ │己○○│18時30分許,假│20時31分 │ │ │20時42分 │大智街197 號│1萬元 │ │ │ │冒露天拍賣賣家│ │ │ │20時43分 │全家超商三重│ │ │ │ │及郵局人員撥打│ │ │ │ │致學店 │ │ │ │ │電話予己○○,│ │ │ │ │ │ │ │ │ │佯稱:其先前網│ │ │ │ │ │ │ │ │ │路購物時重複訂│ │ │ │ │ │ │ │ │ │購,須依指示操│ │ │ │ │ │ │ │ │ │作自動櫃員機取│ │ │ │ │ │ │ │ │ │消訂單云云,致│ │ │ │ │ │ │ │ │ │己○○陷於錯誤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │而匯款。 │ │ │ │ │ │ │ └──┴───┴───────┴───────┴──────┴──────┴───────┴──────┴─────┘
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。