律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新北地方法院 108 年婚字第 490 號民事判決

2020-01-21
裁判字號: 臺灣新北地方法院 108 年婚字第 490 號民事判決 裁判日期: 民國 109 年 01 月 16 日 裁判案由: 離婚 臺灣新北地方法院民事判決       108年度婚字第490號 原   告 甲○○  被   告 乙○○  上列當事人間請求離婚事件,本院於民國109 年1 月2 日言詞辯 論終結,判決如下: 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、判決要旨: 原告訴請離婚,顯見兩造間之婚姻關係所生破綻深至無法回 復程度,又此係因被告不告離家迄今長期未返所致,其可責 程度顯較原告為高,爰依民法第1052條第2 項規定,准許原 告與被告離婚。 二、程序方面: (一)本院有國際審判管轄權:按「婚姻事件有下列各款情形之 一者,由中華民國法院審判管轄:一、夫妻之一方為中華 民國人。」家事事件法第53條第1 項第1 款規定甚明。是 本件原告為中華民國人,被告則為越南國人,有戶籍謄本 、結婚證書等在卷可參,依上揭規定,本院有國際審判管 轄權。 (二)本件得為一造辯論判決:被告經合法通知未於言詞辯論期 日到場,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定, 爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 三、原告起訴主張:兩造於民國97年7 月29日結婚,婚後被告來 台與原告團聚,詎料被告於106 年間開始無故離家,107 年 8 月為延長居留期限,雖曾返家並允諾不再無故離去,但當 被告居留手續辦妥後其再次無故離家,並在外結交男友,兩 造間婚姻發生嚴重破綻,難以繼續維持,爰依民法第1052條 第2 項規定請求判決離婚。 四、被告方面:被告經合法通知未於言詞辯論期日到場,亦未提 出任何書狀作聲明陳述。 五、法院之判斷: (一)法律依據:按離婚及其效力,依協議時或起訴時夫妻共同 之本國法;無共同之本國法時,依共同之住所地法;無共 同之住所地法時,依與夫妻婚姻關係最切地之法律,涉外 民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國 民,被告為越南國人,無共同之本國法,惟婚後被告確有 隨原告來臺共營生活,顯係欲以臺灣為共同住所地,是本 件離婚事件應適用我國法律。另按民法第1052條第2 項規 定:「有前項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之 一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者,僅他 方得請求離婚。」核其立法本旨,乃以同條第1 項各款列 舉之離婚原因,過於嚴格,故增列第2 項,即夫妻一方之 事由,雖不備同條第1 項所列各款之要件,祇須按其事由 之情節,在客觀上,確屬難以維持婚姻生活者,亦在得請 求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者,僅他方 得請求離婚,是其所採者為消極破綻主義精神,而非積極 破綻主義。因此,若夫妻雙方均為有責時,則應衡量比較 雙方之有責程度,而許責任較輕之一方向應負主要責任之 他方請求離婚,如雙方之有責程度相同,則雙方均得請求 離婚,以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結 合構成之夫妻共同生活體,此共同生活體,不但立即成為 一「家」,甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為 謀夫妻相愛,夫妻共同生活體之幸福運營,自須一家和好 ,夫妻互相以誠相待,且因婚姻關係成立,夫妻須營共同 生活,夫妻雙方即互負有同居之義務,此為民法第1001條 所明定,更為婚姻本質之當然效果,是同居義務,既為婚 姻關係之本質的義務,故在婚姻關係存續中,即自結婚時 起,以至婚姻關係消滅時止,應一直繼續存在,倘夫妻間 無正當理由,而事實上處於分居之狀態,自與婚姻關係之 本質有悖,如分居繼續達一定時限,依社會通念認其時間 非短時,自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之 嫌隙,而可認屬重大事由。 (二)本院認定之事實: 1.查兩造於97年7 月29日結婚,婚後被告曾來台與原告共同 生活,目前婚姻關係存續中,有戶籍謄本為證,並經本院 向新北市三重戶政事務所函調兩造結婚登記相關資料附卷 可憑,可認屬實。 2.兩造原告主張被告於106 年間開始無故離家,107 年8 月 為辦理延長居留,雖曾返家並允諾不再離開,但當居留延 長手續辦妥後即再次無故離去,並在外結交男友等情,業 經原告迭予陳明,並提出LINE對話記錄為證,而證人即原 告母親曾素桂亦到庭證述:兩造結婚後沒有住在家裡,原 告會帶被告回來,就我觀察,他們的婚姻沒有什麼問題。 我記得被告前兩、三年說要回去越南,要回去前一天有過 來我們家裡說過,後來是原告說被告未再回來,就我所知 ,原告之後和被告沒有聯繫到。原告對被告很好,我們也 在等被告是不是自己會回來,我之前都還有她的臉書和LI NE,就我觀察,被告前一、兩年好像有交越南籍的男友等 語,與原告指陳內容大致相符,本院另依職權函詢內政部 移民署查閱被告之入出境資料及其有無受禁止入國處分, 確認被告於108 年4 月1 日出境後未再入境,亦未遭任何 管制,足徵被告並無難以返回續與原告同住之障礙情節, 顯見被告自由進出國內外不受拘束,卻無任何歸返意願, 加以被告已經本院合法通知,仍未到場爭執上情,復未提 出書狀答辯。綜上事證,堪信原告之主張為真。 (三)兩造婚姻因被告無故離家多時已生難挽破綻,且被告可責 程度顯然較大,原告請求判准離婚,核屬有據: 執此以觀,本件被告於和原告結婚後曾與原告同住一段時 日,之後卻不告而別離家未歸,不願再與原告同居經營共 同生活,兩造分居迄今許久,直至本院辯論終結之際仍未 改變,此期間依社會通念觀之顯非短暫,而兩造分居期間 ,被告不曾主動聯絡原告,堪信兩造分居之事實已然造成 兩造婚姻關係之重大嫌隙。再者,原告訴請離婚,其態度 堅決,被告則始終無出面意欲和原告作何討論,顯然兩造 均已喪失維持婚姻之期待,足認兩造間之婚姻關係所生破 綻已深,難再期待回復可能。而衡之該事由之發生,肇因 於被告無故離家不歸所致,被告可責程度顯較原告為高。 從而,原告依民法第1052條第2 項之規定,主張兩造有難 以維持婚姻之重大事由存在,據以訴請判決離婚,為有理 由,應予准許。 六、結論:本件原告之訴為有理由,乃判決如主文所示。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 家事第一庭 法 官 盧軍傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日之不變期間內,向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 書記官 陳建新
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。