Menu

臺灣新竹地方法院 110 年竹簡字第 376 號刑事判決

2021-06-22
裁判字號: 臺灣新竹地方法院 110 年竹簡字第 376 號刑事判決 裁判日期: 民國 110 年 06 月 08 日 裁判案由: 詐欺 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決110年度竹簡字第376號聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官被      告  范信富上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(110年度偵字第2583、3036號),本院判決如下:    主          文范信富犯詐欺得利罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰參拾伍元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。    犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據,除附件所示犯罪事實一、㈠及㈡部分,均應補充被告范信富「明知其無資力支付計程車車資,意圖為自己不法之利益,基於詐欺得利之犯意,隱瞞上開交易重要事項而搭乘計程車,致司機陷於錯誤而提供乘車服務 」。證據部分,應補充「警員顏寧均出具之偵查報告1紙」、「計程車駕駛人執業登記證1紙」、「警員詹秉祥出具之職務報告1紙」外,餘均引用附件所示內容。二、被告於警詢時及偵查中固辯稱:我要找別人拿錢付車資云云。惟查,被告既坦認明知其身上無資力支付車資,卻不於乘車時向司機告知上情,刻意隱瞞交易重要事項,致司機誤信被告下車時會支付車資而提供載客服務,是被告所為顯然非單純締約後發生之民事債務不履行問題,又迄今亦無證據證明被告已依其所辯找到別人拿錢清償本案積欠的車資,足認被告主觀上確係出於詐欺得利之不法意圖。本案事證已臻明確,被告所辯為卸責之詞,不足採信。從而,被告2次詐欺得利犯行,堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告就附件所示犯罪事實一、㈠及㈡部分所為,均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。  ㈡被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。  ㈢被告有如附件所示犯罪事實一前段所示,於民國108年10月25日有期徒刑執行完畢紀錄等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽,足認被告於受有期徒刑執行完畢後,5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,均為累犯,惟觀諸前案與本案所犯罪名相較,犯罪手段、侵害法益及罪質均有不同,本院審酌上情,並參照司法院釋字第775 號解釋意旨,認不依刑法第47條第1 項規定,加重其刑。 ㈣爰以行為人責任為基礎,審酌被告不思以正當方式獲取財產利益,無視別人付出正當勞力所應獲取的車資,竟為貪圖一己私利而兩度搭乘霸王車,欠缺尊重他人財產權意識,迄今亦無證據證明被告償還車資,所為實有不該,又附件所示犯罪事實一、㈡部分車資積欠高達新臺幣(下同)7385元。兼衡其戶籍資料記載國中肄業之智識程度,於警詢時陳稱家庭經濟狀況勉持等一切情狀,就附件所示犯罪事實一、㈠及㈡部分,依序量處如主文第1項所示之刑及定其應執行之刑,並均諭知易科罰金之折算標準,以資警惕。四、沒收:    被告就附件所示犯罪事實一、㈠及㈡部分各獲得950元、7385元,共8335元之財產利益,未據扣案,復無證據證明被告已返還或賠償告訴人吳振癸、朱紘業,爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定,宣告沒收之,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決,得自判決書送達之日起20日內,向本院提    起上訴,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中  華  民  國  110  年  6   月  8   日                  新竹簡易庭  法  官  王凱平  以上正本證明與原本無異。中  華  民  國  110  年  6   月  8   日                              書記官  鍾佩芳附錄本院論罪科刑法條:刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第3人不法之所有,以詐術使人將本人或第3人之物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者,亦同。 【附  件:臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第2583、3036號聲請簡易判決處刑書】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                                     110年度偵字第2583號                                                第3036號    被    告  范信富  上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:    犯罪事實一、范信富前①因妨害公務案件,經臺灣新竹地方法院以107年度竹簡字第448號判決判處有期徒刑5月確定,復②因妨害公務等案件,經臺灣新竹地方法院以107年度竹簡字第542號判決判處有期徒刑3月3次確定,上開①②案件經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第1371號裁定定應執行有期徒刑10月,於民國108年10月25日執行完畢。詎仍不知悔改,意圖為自己不法利益,明知其無資力支付車資,仍㈠於110年1月20日凌晨1時30分許,在新竹縣○○市○○路0段000號前,搭乘吳振癸所駕駛之車牌號碼000-00計程車,指示吳振癸開車前往新竹市東區中華路1段2巷、新竹市警察局第二分局文華派出所、新竹市○區○○路0段000號、新竹市○區○○路0段000巷00號之臺大醫院新竹分院、新竹市東區中華路1段2巷61弄等地點,致吳振癸陷於錯誤,提供價值新臺幣(下同)950元之載客服務予范信富,嗣吳振癸駛至新竹市東區中華路1段2巷61弄,范信富始表示無款項支付車資,僅提供借據1紙予吳振癸,該借據上記載范信富之子范永慶之姓名及聯絡電話,吳振癸憑此向范永慶催討車資遭拒,始知受騙。㈡於110年1月25日中午12時19分許,在新竹縣竹北市中山路及惟馨街口,搭乘朱紘業所駕駛之車牌號碼000-0000號計程車,指示朱紘業開車前往新竹縣竹東鎮、寶山鄉、新埔鎮、苗栗縣頭份市、新竹市東區等地點,致朱紘業陷於錯誤,提供價值7,385元之載客服務予范信富,嗣於翌(26)日凌晨1時許,朱紘業駛至新竹縣○○鄉○○○街00號前,范信富始表示無款項支付車資,朱紘業始知受騙。二、案經吳振癸訴由新竹市警察局第二分局、朱紘業訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。    證據並所犯法條一、訊據被告固坦承有於上開㈠㈡之時間,搭乘計程車之事實,惟矢口否認上揭犯行,辯稱:我於㈠之時間叫計程車時,我要去跟我的親哥哥借錢來付計程車錢,他睡覺了,叫不起來;我於㈡之時間,打算去寶山鄉找我的兒子范永慶拿錢,但他不給我錢,我也沒錢支付計程車錢等語。惟上揭犯罪事實,業經告訴人吳振癸、朱紘業於警詢時及偵查中指述明確,並有借據、計程車乘車證明各1份附卷可稽,且依被告所辯,顯見其於上開㈠㈡之時間,已明知其無資力支付車資,其不法圖利之犯意甚明,其上揭所辯顯不足採信,被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為,係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被告涉犯上開2次詐欺得利罪嫌間,犯意各別,行為互殊,請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有本署刑案資料查註紀錄表在卷供憑,其於有期徒刑執行完畢5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨,審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告詐得價值950元、7,385元載客服務之不法利益,為被告之犯罪所得,顯不能沒收,請依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此  致臺灣新竹地方法院中    華    民    國   110    年    3     月    25    日               檢 察 官   洪期榮本件證明與原本無異中  華  民  國  110  年  4   月   13    日               書 記 官   嚴瑜道
律師事務所平台
專業法律119團隊提供『最即時、最隱密、不限時』的解答與服務。 專辦:民事刑事訴訟辯護、離婚官司、財產糾紛、車禍賠償。 即時諮詢。勝訴率高。收費親民。法律權威。安心託付。律師推薦。服務: 民事訴訟, 刑事訴訟, 訴願及行政訴訟, 律師諮詢。
以上言論不代表本站立場。