律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新北地方法院 109 年簡字第 3233 號刑事判決

2020-09-23
裁判字號: 臺灣新北地方法院 109 年簡字第 3233 號刑事判決 裁判日期: 民國 109 年 09 月 15 日 裁判案由: 竊盜 臺灣新北地方法院刑事簡易判決     109年度簡字第3233號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 郭昭瑛 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(109年度 偵字第8716號),本院判決如下: 主 文 郭昭瑛竊盜,處罰金新臺幣陸仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟 元折算壹日;未扣案之犯罪所得夜間酵素參盒均沒收之,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄,均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載: 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告並無前科之素行(有被 告前案紀錄表在卷可參),正值青壯年,不思以正途獲取所 需,猶為本案竊盜犯行,兼衡被告之犯罪動機、目的、智識 程度為國中畢業、職業、家境等生活狀況(詳被告警詢筆錄 受詢問人基本資料欄)、所竊取財物之價值、犯後猶否認犯 行之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞 役之折算標準,以資懲儆。 三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定:「犯罪所得,屬於犯 罪行為人者,沒收之。但有特別規定者,依其規定」、「前 二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。」查被告本案犯行之犯罪所得夜間酵素3盒,未 據扣案,亦未實際合法發還告訴人,爰依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,依同條第3項之規定,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第 38條之1第1項、第3項,刑法施行法第1條之1,逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 109 年 9 月 15 日 刑事第二十六庭 法 官 陳昭筠 上列正本證明與原本無異。 書記官 劉育全 中 華 民 國 109 年 9 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第8716號 被 告 郭昭瑛 女 40歲(民國00年00月00日生) 住新北市○○區○○路0號 居新北市○○區○○路000○0號3樓 國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、郭昭瑛意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國 108年11月25日18時20分許,在劉淑君所經營之新北市○○ 區○○路00號之統一超商府中門市,徒手竊取店內貨架上之 夜間酵素3盒(價值共計177元)得手,旋即將上揭物品放置 於外套口袋內,未經結帳即行離去。嗣經劉淑君清點商品後 ,發現物品遭竊,調閱監視器後報警處理,始悉上情。 二、案經劉淑君訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、詢據被告郭昭瑛固坦承有於上揭時間、地點自貨架上拿取上 開商品,未經結帳即行離去之事實,惟矢口否認有何竊盜犯 行,辯稱:伊當天忘記帶錢,沒有想要偷的意思等語。經查 ,被告上開竊盜犯行,業經證人即告訴人劉淑君於警詢中證 述甚詳,並有現場照片2張、監視器翻拍照片2張、監視錄影 光碟1片附卷可憑,是被告前開所辯應屬臨訟卸責之詞,不 足採信,從而,被告犯行洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本 案所竊得之財物,倘未能實際合法發還予告訴人劉淑君,則 請依刑法第38條之1第1、3項之規定,予以宣告沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 109 年 5 月 28 日 檢 察 官 謝奇孟
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。