律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新竹地方法院 109 年易緝字第 23 號刑事判決

2020-10-16
裁判字號: 臺灣新竹地方法院 109 年易緝字第 23 號刑事判決 裁判日期: 民國 109 年 10 月 07 日 裁判案由: 竊盜 臺灣新竹地方法院刑事判決       109年度易緝字第23號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被   告 劉鈺志 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(108年度偵字第1625 號、第2490號),因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ,經告以簡式審判之旨,並聽取意見後,裁定進行簡式審判程序 ,本院判決如下: 主 文 劉鈺志共同犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑 捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收,於全部或一部不能 或不宜執行沒收時,追徵其價額。 事 實 劉鈺志與蕭翔鴻(業經本院審結)共同意圖為自己不法之所有, 基於竊盜之犯意聯絡,於民國107年12月29日晚間7時36分許,前 往徐雅威位於新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號之住處,由 蕭翔鴻將該處房屋鋁窗之鋁條折彎、拉出後,與劉鈺志共同自該 窗戶毀越侵入屋內行竊,竊得華碩牌智慧型手機1台(價值新臺 幣【下同】4,000元)、咖啡色短皮夾1個(價值3,000元)、銀 行信用卡5張、銀行提款卡3張、全民健康保險卡、國民身分證各 1張、殘障手冊、汽車及機車駕照各1張、現金5萬元、零錢約1萬 元、鑽戒1對(價值15萬元)、金飾(價值約15萬元)、白色監 視器主機、FILA藍色24吋行李箱(價值1,000元)、綠色野餐刀1 把(價值4,000元)、茶葉10餘斤(價值約3萬元)、女兒茶一餅 (價值約5,000元),得手後旋即逃逸。嗣除白色監視器主機( 業已發還徐雅威)外,經變賣其餘物品後,蕭翔鴻分得約20萬元 之贓款,劉鈺志則分得約10萬元之贓款。 理 由 一、上揭犯罪事實業據被告劉鈺志於警詢、偵查及本院訊問時均 坦承不諱,並有下列證據在卷可佐: (一)共犯蕭翔鴻於警詢、偵查中及本院訊問時之供述與證述。 (二)證人徐雅威(告訴人)警詢時之證述。 (三)案發現場蒐證照片10張(見108偵1625號卷第126至130頁 )。 (四)新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所警員於108年1月 31日製作之職務報告1份(見108偵1625號卷第6、7頁)。 (五)本院108年度聲搜字第49號搜索票(受搜索人蕭翔鴻)影 本1紙(見108偵1625號卷第35頁)。 (六)新竹縣政府警察局竹東分局108年1月31日搜索扣押筆錄( 受執行人蕭翔鴻)、扣押物品目錄表(扣得與本案有關之 物為白色監視器主機1台)各1份(見108偵1625號卷第42 至45頁、第48頁)。 (七)告訴人徐雅威出具之贓物認領保管單(具領白色監視器主 機1台)1紙(見108偵1625號卷第55頁)。 (八)監視錄影畫面翻拍照片4張(見108偵1625號卷第68頁至反 面)。 足認被告之任意性自白與事實相符,本件犯行洵堪認定,應 依法論罪科刑。 二、新舊法比較: 被告行為後刑法第321條業經修正,將同條第1項第2款之「 毀越門扇」修正為「毀越門窗」,舊法認為窗戶非門扇而屬 其他安全設備,新法修正後窗戶即屬「門窗」,此僅適用該 款之行為態樣不同,於構成要件未生變動,另將得併科之罰 金刑提高,經比較新舊法結果,被告行為後之法律並未較有 利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告行為時 法即108年5月29日修正前刑法第321條之規定 三、論罪及累犯: 核被告所為,係犯修正前刑法第321條第1項第2款、第1款之 毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告與共犯蕭翔鴻就上開犯 行間,有犯意聯絡、行為分擔,為共同正犯。查被告前因施 用毒品案件,經本院以104年度訴字第65號判決判處有期徒 刑10月後,迭經臺灣高等法院以104年度上訴字第1822號判 決、最高法院以104年度台上字第3034號判決均上訴駁回而 確定,嗣於105年9月29日執行完畢,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可按,是被告受徒刑之執行完畢,5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,本院參照釋字第 775號解釋意旨,衡酌加重其刑並無罪刑不相當之情形,應 依刑法第47條第1項加重其刑。 四、科刑: 爰審酌被告正值壯年,且自陳曾於工地打零工,非無從事正 當職業之能力,卻恣意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財 產法益之觀念,所為應予非難,惟念被告犯後坦承犯行,犯 後態度尚可,然對告訴人未實際有任何補償,復考量告訴人 於偵、審中表達之意見,兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、竊得財物之價值、智識程度、家庭狀況等一切情狀,量處 如主文所示之刑。 五、沒收: 按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又按共同正犯之犯罪所得,沒收或追 徵,應就各人所分得之數額分別為之;先前對共同正犯採連 帶沒收犯罪所得之見解,已不再援用及供參考(最高法院10 4年第13次刑事庭會議決議意旨參照),此為終審機關近來 一致之見解。所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」,法院應視具體個案之實際情形而為 認定:倘若共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配明確 時,固應依各人實際分配所得沒收;然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限,其他成員亦無事實上之共同處分權限 者,自不予諭知沒收;至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時,則應負共同沒收之責(最高法院104年度 台上字第3937號判決、105年度台上字第3282號判決意旨參 照)。本件犯罪所得部分,除白色監視器主機,業已發還告 訴人,自毋庸宣告沒收、追徵外,其餘財物經變賣、朋分後 ,由被告分得約10萬元,業據其自承在卷,自應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收,並依同條第3項規定,諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,判決 如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴,檢察官陳中順到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日 刑事第八庭 法 官 潘韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數 附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日 書記官 彭筠凱 附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前中華民國刑法第321條 (加重竊盜罪) 犯竊盜罪而有下列情形之一者,處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。