律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新竹地方法院 109 年易字第 802 號刑事判決

2020-10-16
裁判字號: 臺灣新竹地方法院 109 年易字第 802 號刑事判決 裁判日期: 民國 109 年 10 月 07 日 裁判案由: 違反毒品危害防制條例 臺灣新竹地方法院刑事判決       109年度易字第802號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被   告 林展治 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(109 年度毒偵緝字第36號),本院竹北簡易庭認不得以 簡易判決處刑(109 年度竹北簡字第217 號),改依通常程序審 理,本院判決如下: 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以:被告林展治前因施用毒品案件,經法院裁定 送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,於民國96年4 月 10日釋放出所,並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以96年度毒 偵字第363 號為不起訴處分確定。復於前開觀察勒戒執行完 畢釋放後5 年內,因施用毒品案件,經法院判處有期徒刑4 月確定。又因施用毒品案件,經法院判處有期徒刑7 月確定 ,經與他罪合併定應執行刑及接續執行,於107 年3 月12日 執行完畢。詎其仍不思悔改,基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意,於108 年10月6 日晚間7 、8 時許,在其原位 於新竹縣竹北市三民路某租屋處內,以燒烤玻璃球吸食煙霧 之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警於108 年10月7 日下午3 時30分許,採集其尿液送檢驗,結果呈安 非他命及甲基安非他命陽性反應,始悉上情。因認被告涉犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語 。 二、按訴訟條件乃欲為實體判決所應具備之條件,法院對於訴訟 條件有無欠缺,不問訴訟程度如何,得依職權調查之。起訴 之程式違背規定者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明 文。施用第一、二級毒品為犯罪行為,毒品危害防制條例第 10條設有處罰規定。施用第一、二級毒品者,本應科以刑罰 ,惟基於刑事政策,對合於一定條件之施用者,則依同條例 第20條之規定,施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。10 9 年1 月15日修正公布、同年7 月15日生效施行之毒品危害 防制條例第20條第3 項規定,犯第10條之罪於觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後,3 年後始再犯者,不論其行為係 在新法施行生效前或施行生效後所為,依修正後第35條之1 規定,法院應依修正後第20條第1 、2 之規定處理(即應先 觀察勒戒或強制戒治),其修法理由謂:施用毒品者具「病 患性犯人」之特質,並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之 共識,咸認施用毒品成癮者,其心癮甚難戒除,如觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後,3 年後始再有施用第一級、 第二級毒品之行為者,足見其有戒除毒癮之可能,宜再採以 觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之 措施,為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機,以 協助施用者戒除毒癮,爰修正第3 項。同條例第23條第2 項 亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3 年內再犯第10條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年 法庭)應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施 用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治,或依法追訴(或裁定交 付審理)之適用範圍,係確立初犯為具「病患性犯人」之特 質應先經一完整之醫療處置,3 年內再犯者應依法追訴(或 裁定交付審理),3 年後再犯則應裁定觀察勒戒,以協助施 用者戒除毒癮。但對於3 犯以上距最近1 次觀察勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後,逾3 年者,究應適用同條例第20條第 3 項或第23條第2 項處理,本次修法未明確規定,惟基於罪 刑法定之明確性原則、法條之文義解釋,參諸觀察勒戒等治 療處置,乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之 專業人員參與之保安處分措施,目的除在戒除施用毒品者身 癮、心癮之措施外,並企圖重新塑造生活紀律,改變其病態 行為,與刑罰之執行並不相同,無法以刑罰補充或替代上開 醫療處置之特性。從而,3 犯以上如距最近1 次觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後,已逾3 年者,其間縱經判刑、 執行,究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同, 無法補充或替代上開之醫療處置,均應再予觀察勒戒之機會 ,方為適法(最高法院109 年度台上字第3098號判決、109 年度台上字第3135號判決同此見解)。法院自不宜逕依前揭 同條例第35條之1 第2 款後段規定,遽予認定有應為不起訴 處分之情形,而依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定以補 正訴訟條件。訴訟條件已有欠缺,依前揭同條例第35條之1 第2 款規定立法說明所揭示之理由,亦無從治癒,檢察官對 被告未經觀察勒戒逕行提起公訴,應認其起訴程序違背規定 ,依刑事訴訟法第303 條第1 款規定,為不受理之判決,始 為適法。 三、查被告林展治前因施用毒品案件,經本院以96年度毒聲字第 49號裁定送觀察、勒戒後,於96年4 月10日因認無繼續施用 之傾向出所等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 。是聲請簡易判決處刑意旨所稱被告於108 年10月6 日晚間 7 、8 時許,再犯本案施用第二級毒品犯行,如果無訛,顯 與其最近1 次因施用毒品而經強制戒治執行完畢釋放之96年 4 月10日相距已逾3 年,依前述規定及說明,本案即應再予 觀察、勒戒或強制戒治。雖檢察官依修正前毒品危害防制條 例規定聲請簡易判決處刑,起訴程序未違背當時之規定,然 依新修正之毒品危害防制條例規定,本案已不得追訴,其起 訴程序即已違背規定,本院竹北簡易庭認不得以簡易判決處 刑,依刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項第3 款規 定,改用通常程序審理,自應由本院依刑事訴訟法第303 條 第1 款規定諭知公訴不受理之判決,且依同法第307 條之規 定,得不經言詞辯論為之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條,判決如主文。 本案經檢察官劉正祥聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日 刑事第七庭 法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數 附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日 書記官 戴筑芸
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。