律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新北地方法院 109 年聲字第 143 號刑事裁定

2020-01-21
裁判字號: 臺灣新北地方法院 109 年聲字第 143 號刑事裁定 裁判日期: 民國 109 年 01 月 17 日 裁判案由: 定其應執行刑 臺灣新北地方法院刑事裁定       109年度聲字第143號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖建翔 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件,先後經判決 確定如附表所載,聲請定其應執行刑(109 年執聲字第24號), 本院裁定如下: 主 文 廖建翔因犯如附表所載之罪,所處如附表所載之有期徒刑部分, 應執行有期徒刑貳年肆月。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人廖建翔因違反毒品危害防制條例等案 件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定 ,聲請裁定定其應執行之刑等語。 二、按數罪併罰,有2 裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行刑,刑法第53條亦有明文。次按刑法第50條則規定: 「(第一項)裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列 情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。(第二項)前項但書 情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定 定之」。另按法律上屬於自由裁量之事項,並非概無法律性 之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內(以定執行 刑言,即不得違反刑法第51條之規定)使法官具體選擇以為 適當之處理;因此在裁量時,必須符合所適用之法規之目的 。更進一步言,須受法律秩序之理念所指導,此亦即所謂之 自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑,既屬自由裁量 之範圍,其應受此項內部性界限之拘束,要屬當然,最高法 院80年台非字第473 號判例意旨足資參照。 三、經查,受刑人廖建翔志因犯如附表所載之施用第一級毒品、 施用第二級毒品等8 罪,分別經臺灣臺北地方法院、本院先 後判決如附表所載之刑,均經分別確定在案,有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、該刑事判決(臺灣臺北地方法院108 年 度簡字第1008號、本院108 年度審易字第1332號、本院108 年度審訴字第1544號)各1 份附卷可稽。其中,如附表編號 1 至4 所載之罪為得易科罰金,如附表編號5 所載之罪為不 得易科罰金,茲受刑人已具狀請求檢察官就如附表所載之罪 向法院聲請定其應執行刑,此有受刑人所提出之定刑聲請切 結書1 份在卷為憑。從而,檢察官以本院為犯罪事實最後裁 判之法院,聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當, 爰審酌被告所犯附表編號1 至5 之犯罪型態、犯罪情節、侵 害法益均係施用毒品犯行,且犯罪時間相近,暨受刑人所犯 數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之 程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及 如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限定其應 執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款 ,裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 17 日 刑事第四庭 法 官 許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後五日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。 書記官 高嘉瑩 中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。