律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新北地方法院 108 年訴字第 948 號刑事裁定

2020-01-21
裁判字號: 臺灣新北地方法院 108 年訴字第 948 號刑事裁定 裁判日期: 民國 109 年 01 月 16 日 裁判案由: 搶奪等 臺灣新北地方法院刑事裁定       108年度訴字第948號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 徐偉智 上列被告因犯搶奪案件,本院裁定如下: 主 文 乙○○之羈押期間,自民國壹佰零玖年壹月貳拾伍日起延長貳月 。 理 由 一、按「被告經法官訊問後,認為犯下列各款之罪,其嫌疑重大 ,有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞,而有羈押之必要 者,得羈押之:一、刑法第174 條第1 項、第2 項、第4 項 、第175 條第1 項、第2 項之放火罪、第176 條之準放火罪 。二、刑法第221 條之強制性交罪、第224 條之強制猥褻罪 、第224 條之1 之加重強制猥褻罪、第225 條之乘機性交猥 褻罪、第227 條之與幼年男女性交或猥褻罪、第277 條第1 項之傷害罪。但其須告訴乃論,而未經告訴或其告訴已經撤 回或已逾告訴期間者,不在此限。三、刑法第302 條之妨害 自由罪。四、刑法第304 條之強制罪、第305 條之恐嚇危害 安全罪。五、刑法第320 條、第321 條之竊盜罪。六、刑法 第325 條、第326 條之搶奪罪。七、刑法第339 條、第339 條之3 之詐欺罪。八、刑法第346 條之恐嚇取財罪」,刑事 訴訟法第101 條之1 第1 項定有明文。又刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押,係因考慮該條所列各款犯罪,一 般而言,對於他人生命、身體、財產有重大之侵害,對社會 治安破壞甚鉅,而其犯罪性質,從實證經驗而言,犯罪行為 人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向,故為避免此種犯 罪型態之行為人,在同一社會環境條件下,再次興起犯罪之 意念而再為同一之犯罪,因此透過拘束其身體自由之方式, 避免其再犯,是法院依該條規定決定是否應予羈押時,並不 須有積極證據,足認其確實準備或預備再為同一之犯罪,而 僅須由其犯罪之歷程觀察,其於某種條件下已經多次犯下該 條所列之罪行,而該某種條件,現在正存在於被告本身或其 前犯罪之外在條件並未有明顯之改善,而可使人相信在此等 環境下,被告有可能再為同一犯罪之危險,即可認定有反覆 實施該條犯罪之虞(最高法院103 年度台抗字第39號裁定意 旨參照)。 二、查被告乙○○因犯搶奪案件,本院前由受命法官於民國108 年10月25日訊問被告後,以被告涉犯刑法第325 條第1 項搶 奪罪嫌疑重大,有相當理由認被告有逃亡之虞,並有湮滅罪 證之事實,且本件尚待於審理中使被告以證人身分接受交互 詰問以釐清事實,如准被告交保,極有可能復有勾串之情, 堪認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之羈 押原因,且若非將被告羈押,並禁止接見通信,顯難進行後 續之審理程序,而由受命法官諭知應自108 年10月25日起羈 押3 月,並禁止接見通信之處分在案;嗣因被告業以證人身 分在本院經交互詰問完畢,無禁止接見、通信之必要,而由 本院於109 年1 月16日起解除被告之接見通信,此有相關之 押票與送達回證、本院109 年1 月16日審判筆錄等文件附卷 可稽。 三、茲因被告羈押期間即將屆滿,本院於109 年1 月16日訊問被 告後,認依卷內各證據資料,含被告及共同被告甲○○之供 述、被害人證述、監視器光碟及翻拍畫面、扣案犯罪工具、 車輛報表、通聯紀錄、ETC 紀錄等證據資料,足認被告涉犯 刑法第325 條第1 項搶奪罪嫌嫌疑重大,審酌本件係於日間 在具有相當人車經過之道路上隨機選擇目標,對被害人猝然 實施搶奪之行為,是就被告之犯罪歷程、犯罪條件觀察,自 屬隨機犯罪,依其犯罪性質本有反覆為之的傾向,況被告前 有多次施用毒品之前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考,衡情尚難排除有因缺錢購買毒品或其他花用,而重 操舊業反覆實施同類犯罪之可能性,並考量被告自偵查中羈 押迄今僅約4 月餘,外在條件難認有明顯之改變,於此情況 下若任令被告具保在外,足使通常有理性之人相信被告有再 為同種類犯罪之蓋然性甚高,而有事實足認其有反覆實施同 一犯罪之虞,自該當於刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第6 款之情形,且本案尚未宣判,全案尚未確定,經權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷,應認被 告有依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第6 款規定羈押之原 因及必要性,且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之 手段替代,而有羈押之必要。從而,本院於依法對被告進行 延押訊問後,認被告具有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第 6 款之羈押原因,而有繼續羈押之必要,應予繼續羈押,應 自109 年1 月25日起延長羈押2 月。本院併依刑事訴訟法第 108 條第2 項之規定,當庭宣示被告應自109 年1 月25日起 延長羈押2 月。 四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項,裁定如主 文。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 許必奇 法 官 許品逸 法 官 宋泓璟 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後5日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。 書記官 陳金鳳 中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。