律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新北地方法院 109 年消債更字第 3 號民事裁定

2020-01-21
裁判字號: 臺灣新北地方法院 109 年消債更字第 3 號民事裁定 裁判日期: 民國 109 年 01 月 15 日 裁判案由: 更生事件 臺灣新北地方法院民事裁定      109年度消債更字第3號 聲 請 人 葉百偉  上列聲請人因消費者債務清理事件,聲請更生,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄,消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。次按依一定 之事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為設定 其住所於該地,為民法第20條所明定,是我國民法關於住所 之設定,兼採主觀主義及客觀主義之精神,必須主觀上有久 住一定地域之意思,客觀上有住於一定地域之事實,該一定 之地域始為住所,故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶 籍登記之行政管理規定,戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之 事項,戶籍地址並非為認定住所為唯一標準(最高法院93年 度台抗字第393號裁定意旨參照)。準此,戶籍登記之處所 固得資為推定住所之依據,惟倘有客觀之事證,足認當事人 已久無居住該原登記戶籍之地域,並已變更意思以其他地域 為住所者,即不得僅憑原戶籍登記之資料,一律解為其住所 (最高法院97年度台抗字第118號裁定要旨參照)。又按訴 訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院。關於更生或清算程序,除本條 例別有規定外,準用民事訴訟法,民事訴訟法第28條第1項 、消費者債務清理條例第15條亦有明文。 二、經查,本件聲請人固設籍於「臺中市○區○○○街00號8樓 」有聲請人提出之戶籍謄本(現戶全戶)為證,惟依上開說 明,戶籍地址乃屬依戶籍法規定所為登記之事項,以利主管 機關為行政管理,並非認定住所之唯一標準。又參以聲請人 提出之消費者債務清理更生聲請狀及房屋租約,其上分別載 明聲請人現居地為新北市○○區○○路0段000號;甲方房屋 所在地及使用範圍新北市○○區○○路0段000號2樓,有上 開聲請狀及房屋租賃契約書為證,足證聲請人客觀上並無居 住於戶籍地之事實,難認上開戶籍地為聲請人之住所,且聲 請人現仍租屋居住於上開新北市新店區之地址,是聲請人於 聲請更生時,其住所設於新北市新店區,應堪認定。準此, 依消費者債務清理條例第5條之規定,本件自應由聲請人之 住所地法院即臺灣臺北地方法院為管轄法院,從而,本件更 生事件應由臺灣臺北地方法院管轄,聲請人向本院聲請更生 ,顯係違誤,爰依職權移轉管轄。 三、依消費者債務清理條例第15條,民事訴訟法第28條第1項, 裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 15 日 民事第四庭 法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 書記官 許碧如
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。