律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣新竹地方法院 109 年消債更字第 81 號民事裁定

2020-10-16
裁判字號: 臺灣新竹地方法院 109 年消債更字第 81 號民事裁定 裁判日期: 民國 109 年 10 月 07 日 裁判案由: 更生事件 臺灣新竹地方法院民事裁定      109年度消債更字第81號 聲 請 人 即債務人  譚錦存  代 理 人 楊若谷律師 上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件,本院裁定如下 : 主 文 更生之聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者, 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前,得向法院聲請更生 ;債務人對於金融機構負債務者,在聲請更生或清算前,應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案,或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條 第1項、第151條第1項定有明文。此係採前置協商主義,是 債務人於協商程序中,自應本於個人實際財產及收支狀況, 依最大誠信原則,商討解決方案。所謂「不能清償」,指債 務人因欠缺清償能力,對已屆期之債務,全盤繼續處於不能 清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」,係 指依債務人之清償能力,就現在或即將到期之債務,有不能 清償之蓋然性或可能性而言。易言之,債務人之狀態如置之 不理,客觀上得預見將成為不能清償之情形而言,此將來發 生不能清償之事實,不必達到高度之確信。至於債務人之清 償能力,則包括財產、信用及勞力(技術),並不以財產為 限,必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務,始謂欠缺清 償能力而成為不能清償。又私法上債之關係,係以當事人間 之信賴關係為基礎,為社會經濟組織之重要支柱,故當事人 於以法律行為追求自己之利益之際,亦應顧及對方之利益, 並考量債權債務在社會上的作用,本於誠實及信用之原則, 行使其債權及履行其債務,故消費者欲以消債條例調整其所 負義務,亦應本於誠信原則之本旨,僅在其不能清償債務或 有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時,始得准許之。 次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正 ,消債條例第8條亦有明文。 二、本件聲請意旨略以: 聲請人前有不能清償債務之情事,而積欠債務總額共計110 萬7,161元,聲請人前於本院向最大債權銀行即兆豐國際商 業銀行股份有限公司(下稱兆豐銀行)進行債務前置調解, 兆豐銀行提供以債權金額分60期、利率百分之10,每期清償 3,532元之還款方案,惟聲請人表示尚有積欠資產管理公司 債務需額外清償等情,以致前置調解不成立。為此,爰依消 費者債務清理條例請求裁定准許更生等語。 三、經查: ㈠、聲請人提出本件更生之聲請前,曾於109年7月間與最大債權 銀行進行債務前置調解,惟因債務人無法接受最大債權銀行 提出之還款方案,雙方未能達成共識,以致前置調解不成立 乙情,此有調解程序筆錄附於本院109年度司消債調字第119 號案卷可稽(調解卷第67頁),是以,本件聲請人所為本件 更生聲請可否准許,即應綜衡聲請人之全部收支、信用、財 產及勞力(技術)、年齡等狀況,審究其現況是否有不能清 償債務或有不能清償之虞之情事而定。 ㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分:聲請人名下除10筆個人 有效保單及10筆現存有效團保外,別無其他財產,此有本院 依職權調查聲請人之法務部—高額壽險資訊連結作業表、稅 務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可憑(本院卷第27 -39頁);又聲請人現任職於台灣信越矽利光股份有限公司 擔任技術員,陳報若不包含強制執行扣薪,每月薪資約4萬 元,另尚有年終獎金及三節獎金等語(本院卷第69頁),惟 本院據聲請人提出之109年1、3、4、5、7、8月份之員工薪 資明細表、年終獎金及夏季獎金之明細表(本院卷第171-17 7頁)所計算,聲請人每月平均薪資約52,001元(計算式: 〈34,209+33,475+38,312+33,624+35,040+31,000〉 6+〈年終獎金59,119÷12〉+〈夏季獎金38,3913〉), 並據其提出服務證明書、薪資轉帳存簿影本附卷為憑(本院 卷第167、169頁),則本院即以前開核算債務人每月平均收 入約52,001元,作為計算債務人目前償債能力之依據;另聲 請人主張其每月生活必要支出為:健保費1,700元、電話費3 ,000元、交通開支600元、餐食費用5,500元、房租費8,000 元、子女教育費8,500元,總計:27,300元。惟查,就聲請 人主張每月除扶養未成年子女外,尚須負擔扶養配偶及母親 之部分,然其並未釋明其配偶及母親有何不能維持生活之情 事,是聲請人既已積欠債務,卻將其配偶及母親列為受扶養 人,尚難採信,就此部分主張,應予剔除。至聲請人其餘生 活支出之總額,仍不得高於行政院主計處公告台灣省109年 度每人每月必要生活費用,包含扶養負擔一名未成年子女之 一半標準22,298元(109年度每月最低生活費一覽表,見本 院卷第201頁),則本件聲請人每月生活必要支出為22,298 元,洵堪認定。 ㈢、綜上,以聲請人每月收入約52,001元,扣除每月生活必要支 出22,298元觀之,尚餘29,703元可供清償,參酌金融機構於 前置調解時提供以債權金額分60期、利率百分之10,每期清 償3,532元之還款方案,以及債務人現積欠資產管理公司之 債務,分別為台灣金聯資產管理股份有限公司60,673元、元 大國際資產管理股份有限公司51,202元、良京實業股份有限 公司1,667,613元,總計約1,779,488元,此有債務人提出之 債權人清冊及債權人陳報狀在卷可佐,是聲請人每月所得餘 額扣除給付金融機構每月清償3,532元金額後,尚有26,171 元可供償付資產管理公司債權人,且衡以債務人現積欠資產 管理公司之債務,如不再加計利息、違約金,約5年多即可 清償完畢(計算式:1,779,48826,17112=5.66),聲 請人顯非無法負擔,況聲請人名下尚有個人保單及現存有效 團體保險共20筆,已如前述,益徵其並無不能清償之情事, 再衡以聲請人之收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況 ,聲請人應無不能履行清償債務之情事存在,是聲請人陳稱 無法負擔債務之清償,並不足採。 四、從而,聲請人既有收入來源,雖其目前資產尚不足一次清償 其所負債務,惟衡諸其為70年次,現年39歲,距法定強制退 休年齡65歲,尚約有26年,是本院依聲請人之收入及支出狀 況,暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久,聲請 人實應於能力範圍內,盡力工作、撙節開支以清償債務,方 符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經 濟生活之立法目的,衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額, 其仍得與債權銀行再行協商債務處理,而依金融機構提出之 清償方案履行。綜上所述,本院認為本件聲請人主張其不能 清償債務乙節,難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能 清償債務或有不能清償之虞之情事存在,核與消債條例第3 條所定要件不符,揆諸前開法律規定,聲請人本件更生之聲 請,為無理由,應予駁回。 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日 民事第二庭法 官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日 書記官 郭春慧
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。