律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

臺灣雲林地方法院 109 年訴字第 729 號刑事判決

2020-11-20
裁判字號: 臺灣雲林地方法院 109 年訴字第 729 號刑事判決 裁判日期: 民國 109 年 11 月 09 日 裁判案由: 偽證 臺灣雲林地方法院刑事判決       109年度訴字第729號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被   告 郭鳳怡       蔡政勲 上列被告因偽證案件,經檢察官提起公訴(109年度偵字第528號 ),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下: 主 文 乙○○犯偽證罪,處有期徒刑肆月。 丙○○犯偽證罪,處有期徒刑肆月。 犯罪事實 一、乙○○、丙○○均明知其等於民國106 年9 月8 日22時48分 許,先以通訊軟體LINE聯繫買賣第二級毒品甲基安非他命事 宜後,再由阮亮穎於同日23時許,騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車,前往雲林縣○○市○○路000 ○0 號麥當勞 (下稱麥當勞),交付甲基安非他命1 小包予丙○○,並收 取價金新臺幣(下同)2 千元(乙○○違反毒品危害防制條 例案件,業經本院107 年度訴字第1000號判決有罪確定,下 稱【前案】),其等在臺灣雲林地方檢察署檢察官就阮亮穎 上揭違反毒品危害防制條例案件偵查中,均具結後證稱如上 情。詎乙○○、丙○○竟各基於偽證之犯意,先後於108 年 5 月7 日,於執行審判職務之本院審理前案時,以證人身分 接受訊問,於供前具結後,乙○○就有無與阮亮穎共同販賣 毒品予丙○○,而丙○○就有無與乙○○、阮亮穎購買毒品 之重要關係事項,為如附表所示之虛偽證述,足以影響前案 審判判斷阮亮穎是否涉犯共同販賣第二級毒品甲基安非他命 犯嫌之正確性。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、本件被告乙○○、丙○○於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官及被告之意見 後,爰依刑事訴訟法第273 條之1 規定,裁定進行簡式審判 程序,並依同法第273 條之2 規定,本案之證據調查,不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條所規定之限制。 二、上開犯罪事實,業據被告乙○○、丙○○於本院審理時均坦 承不諱(本院卷第107 、112 至113 頁),並有前案起訴書 、判決書各1 份(本院卷第85至87頁,偵528 卷第5 至22頁 )、被告乙○○、丙○○因前案107 年4 月18日、同年9 月 3 日在臺灣雲林地方檢察署檢察官偵訊筆錄與結文、如附表 編號1 、2 所示本院具結作證之審判筆錄與結文各1 份(偵 緝244 號卷第5 至9 頁,偵1643號卷第5 至7 頁)、手機通 訊軟體LINE顯示名稱「痕」之對話內容截圖4 張(警卷第33 至36頁),足認被告2 人前揭自白核與事實相符,應可採信 ,被告2 人偽證犯行堪以認定,是本件事證明確,應予依法 論科。 三、論罪科刑: ㈠被告乙○○、丙○○因前案於如附表編號1 、2 所示本院審 理時,均以證人身分供前具結後,而為如附表所示之虛偽證 述,被告乙○○、丙○○證述內容涉及阮亮穎販賣毒品犯罪 之重要事實,已經足以對前案之裁判結果產生影響,縱使證 詞未被本院審理法官採信,均不影響刑法上偽證罪之成立( 最高法院71年台上字第8127號判決意旨參照),是核被告乙 ○○、丙○○所為,均係犯刑法第168 條之偽證罪。 ㈡按犯偽證罪,於所虛偽陳述之案件,裁判確定前自白者,減 輕或免除其刑,刑法第172 條定有明文,查前案就阮亮穎涉 犯販賣第二級毒品犯行部分尚未確定,此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可稽(本院卷第126 頁),而被告乙 ○○、丙○○就其虛偽陳述之關於阮亮穎於前案是否共同販 賣第二級毒品之情節,於該部分確定前即自白犯行,應依上 開規定,減輕其刑。 ㈢爰審酌被告2 人經法院告知偽證罪規定,並依法朗讀結文進 行具結後,仍於本院審理前案時,為虛偽不實之證述,干擾 承辦審理職務之法官對於事實的認定,妨害國家司法調查之 正確性,所為實值非難,惟念其等最終坦承犯行,犯後態度 尚可,對於司法資源有一定程度的節省,兼衡乙○○自陳國 中肄業之智識程度、無業、育有1 名未成年子女;丙○○自 陳高職肄業之教育程度、無業、育有3 名子女等一切情狀, 分別量處如主文所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段,刑法第168 條、第172條,判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 11 月 9 日 刑事第四庭 法 官 廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 。「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳玫燕 中 華 民 國 109 年 11 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第168條(偽證罪) 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時,證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項,供前或供後具結,而為虛偽陳 述者,處7 年以下有期徒刑。 附表: ┌─┬──────┬───────────────────────────────┐ │編│具結證述者 │ 證詞內容 │ │號│ │ │ ├─┼──────┼───────────────────────────────┤ │1 │乙○○ │㈠(問:他從來沒有騎過機車嗎?)我不知道。 │ │ │ │㈡(問:《提示證人乙○○106 年11月9 日警詢筆錄,警卷第5 頁》警│ │ │ │ 方問妳說監視器中106 年9 月8 日22時的時候,騎乘車牌號碼000-00│ │ │ │ F的重機車是誰,妳回答說是阮亮穎,跟妳現在講的不符合,妳怎麼 │ │ │ │ 解釋?)那時候我跟他吵架,我在警局的時候,那時候我們就沒在一│ │ │ │ 起了,警察就問我,我就說對啊對啊。 │ │ │ │㈢(問:《提示802-BDF 重機車擷取監視器畫面,警卷笫32頁》這張照│ │ │ │ 片妳得認照片裡面的人嗎?)不知道,不認識。 │ │ │ │㈣(問:上面這是妳在警察局的指證,妳有簽名,當時妳做警詢筆錄,│ │ │ │ 妳是講說802-BDF 是阮亮穎騎乘的,妳也指證簽名,那也是因為當時│ │ │ │ 是像妳剛才講,說是因為妳跟阮亮穎感情糾紛的問題妳才這樣做的指│ │ │ │ 證嗎?)嗯。 │ │ │ │㈤(問:所以你現在所述的是不符是不是?)嗯。 │ │ │ │㈥(問:妳在那時候的印象當中,他有使用過機車嗎?)我不知道,我│ │ │ │ 只知道他都開車載我。 │ │ │ │㈦(問:妳說的不知道是妳有看過他騎機車?)沒有。 │ │ │ │㈧(問:所以妳在那時候做筆錄,妳裡面說他騎機車過去是講假的?)│ │ │ │ 對,因為那時候我都沒有出現。 │ │ │ │㈨(問:妳剛有提到說妳後來才知道那位證人是跟警察配合的,這是何│ │ │ │ 意?)…丙○○我又不知道本人丙○○是誰…可是我不知道當事人長│ │ │ │ 什麼樣,我沒見過面。 │ ├─┼──────┼───────────────────────────────┤ │2 │丙○○ │㈠(問:《提示丙○○與痕的LINE通訊紀錄,警卷第26至29頁》…請問│ │ │ │ 你是你輸入的訊息嗎?)不是,我的手機早就不見。 │ │ │ │㈡(問:手機不見是另外一回事,你看一下這訊息是你翰入的嗎?)不│ │ │ │ 是。 │ │ │ │㈢ (問:請你全部看完…請問這位手機的使用者是你嗎?)不是。 │ │ │ │㈣(問:《提示丙○○107 年4 月18日偵訊筆錄,偵卷第31頁正反面》│ │ │ │ ……你當時跟檢察官說的話屬實嗎?)太久我忘記了。 │ │ │ │㈤(問:你那時候為何會自己講出乙○○這個名字?)檢察官問我,我│ │ │ │ 就講。 │ │ │ │㈥(問:檢察官有跟你講出乙○○這個名字嗎?)有,寄來的傳票就有│ │ │ │ 了。 │ │ │ │㈦(問:為何你會回答說是乙○○?)傳票就寫她。 │ │ │ │㈧(問:《提示監視器畫面,警卷第33至35頁》這是106 年9 月8 日23│ │ │ │ 時50分的時候,有一名騎機車的男子他騎的是802-BTF 號的機車,你│ │ │ │ 有看過這臺機車嗎?)沒有印象。 │ │ │ │㈨(問:你有看過這位身穿白衣跟深色短褲的男子嗎?)沒有,因為我│ │ │ │ 看不到臉。 │ │ │ │㈩(問:這樣打扮的你有印象嗎?)沒有。 │ │ │ │(問:所以你的意思是這個可能是私自使用你手機的人跟痕的對話嗎│ │ │ │ ?)有可能。 │ │ │ │(問:你在106 年9 月8 日11時43分的時候,有無在斗六民生路麥當│ │ │ │ 勞前面交易毒品?)應該沒有,沒有印象,太久了。 │ │ │ │(問:現場這名穿橘色衣服的男子你真的沒看過嗎?《指阮亮穎》沒│ │ │ │ 看過。 │ │ │ │(問:你確實有個朋友叫乙○○,認識2到3年嗎?)有。 │ │ │ │(問:那位乙○○是在場的這位小姐嗎?《指被告乙○○》)不是。│ └─┴──────┴───────────────────────────────┘
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。