114年度基簡字第667號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  曾郁翔  

被      告  李昕陽  

            李和杰  

            王美霞  

上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告李昕陽、李和杰、王美霞應連帶給付原告新臺幣捌萬捌仟柒佰伍拾元，及如附表編號1所示之利息與違約金。

被告李昕陽、李和杰應連帶給付原告新臺幣貳萬零玖佰零肆元，及如附表編號2所示之利息與違約金。

訴訟費用由被告李昕陽、李和杰、王美霞連帶負擔十分之八，餘由被告李昕陽、李和杰連帶負擔。

本判決第一項得假執行；但被告李昕陽、李和杰、王美霞如以新臺幣捌萬捌仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；但被告李昕陽、李和杰如以新臺幣貳萬零玖佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告李昕陽（下稱李昕陽）前就讀經國管理暨健康學院時，與原告簽訂放款借據，向原告借用11筆就學貸款新臺幣（下同）24萬3,400元，復邀同被告李和杰（下稱李和杰）為上開11筆就學貸款連帶保證人、被告王美霞（下稱王美霞）為其中前10筆就學貸款連帶保證人，並約定李昕陽應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日起分132期，每滿1個月為1期平均攤還本息。利息約定按原告與教育部議定之就學貸款利率（1.775％）計算，倘借款人不依約還款，經原告轉列催收款項時，其利率自轉列催收款項日（民國114年2月14日）起改按前開就學貸款利率加年利率1％（即2.775％）計算。且本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月部分，按借款利率20％加計違約金。詎李昕陽自113年10月4日起即未依約履行，迄今尚分別積欠本金8萬8,750元暨附表編號1所示之利息、違約金（此部分由李和杰、王美霞為連帶保證人）及2萬0,904元暨如附表編號2所示之利息、違約金未清償（此部分由僅由李和杰為連帶保證人），為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項、第2項所示。

二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

三、原告主張之上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、利率資料、就學貸款放出查詢單、催收呆帳查詢單等件為證，而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告李昕陽、李和杰、王美霞連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，並請求李昕陽、李和杰連帶給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金，均為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日