114年度基小字第705號

原      告  陳玉純  （住所詳卷）

被      告  陳冠華

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第721號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第880號裁定移送而來，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國113年3月間，加入「老風」為首之詐騙集團犯罪組織，擔任取簿手之角色，以手機通訊軟體Telegram相互聯絡，被告每次依指示前往領取包裹、金融卡等物品並轉交提款車手，可獲得新臺幣（下同）700元之報酬。113年3月10日，該詐騙集團以100,000元代價向訴外人吳胤霖收購其申辦之兆豐銀行帳戶（帳號為000-000000000000號）與中華郵政帳戶（帳號為000-00000000000-000號，下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，吳胤霖遂依詐騙集團「林嘉熙」之指示，於同日晚間6時45分許，在基隆市○○區○○路000號統一超商愛六門市，將其上述金融卡與密碼交付駕駛RCE-2076號租賃小客車抵達現場之被告，被告隨即以「空軍一號」物流，交付該詐騙集團，該詐騙集團取得吳胤霖之上述金融帳戶後，遂以下列方式向原告行騙。原告於旋轉拍賣平台販售娃娃，詐騙集團於113年3月11日，以暱稱「葡梓洪」私訊原告，稱欲購買娃娃，詐騙集團之後再以通訊軟體LINE暱稱「SU」、「客戶專員-楊昱昌」，向原告稱：原告之商店沒有受旋轉拍賣網站認證，如不理會，要賠償買家3倍金額，需依指示匯款至指定帳戶，始能認證云云，原告因而陷於錯誤，於113年3月11日下午4時59分許依指示匯款99,999元至系爭帳戶，上述款項隨即為該詐騙集團人員以被告交付之金融卡取走，而以此方式製造斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，原告因而受有損害。為此，基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應賠償原告99,999元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然曾以書狀表示同意原告之請求。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第721號詐欺等刑事案件之理由與證據，而被告之上開行為，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以113年度金訴字第721號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月確定等情，業經本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第721號刑事電子卷宗查核屬實，且被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料爭執，是原告之上開主張，自堪信為真實。

(二)按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告上開行為致原告受有財產上損害，堪認被告之不法行為，與原告因遭詐欺所受之損害間，具有相當因果關係；被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成立共同侵權行為。被告所為除須負詐欺取財之刑事責任，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐欺行為之詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償99,999元，自屬有據，應予准許。

(三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,999元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付99,999元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

八、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 114 　 年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官　羅惠琳