114年度易字第386號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

聲  請  人

即  被  告  黃章達

上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3750號、第3771號、第3772號、第3773號、第4276號），前經本院於民國114年6月13日起羈押並禁止接見通信受授物件在案（114年度易字第386號案件），茲因羈押期間即將屆滿，而聲請人即被告聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：

一、黃章達自民國壹佰壹拾肆年玖月拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。

二、具保停止羈押之聲請駁回。

一、聲請人即被告黃章達之聲請意旨略以：我被羈押這幾個月，我想跟被害人等說聲抱歉，不應該沒有瞭解事情所有的原委，造成對被害人的傷害，我覺得很不好意思，我之後也會準時來開庭，我也都認罪，也不會更改我的口供，因為我母親四期，我發生本案很後悔，沒有照顧好她老人家，希望庭上可以給我交保機會云云。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院29年抗字第57號、46年臺抗字第6號、第21號判例意旨參照、99年度臺抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，合先敘明。

三、本院查：　　

　㈠被告黃章達前經本院於114年6月13日訊問後，否認犯行，且其他共犯尚未到案，但經被害人指述綦詳，並有恐嚇內容翻拍照片擷圖、監視器錄影翻拍畫面等在卷可佐，而被告所述內容與被害人、其餘同案被告之供述有歧異之處，其涉犯刑法第304條、第305條、第346條第1項、第277條等犯罪嫌疑重大，且有另案判決確定待執行，並有事實足認有隱匿、湮滅證據、勾串共犯之虞，另有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1 項第4款之規定，自114年6月13日起予以羈押，並禁止接見、通信、受授物件在案，合先敘明。

　㈡被告黃章達於本院114年6月13日訊問時供述：「｛本案起因為何？｝因為我之前去博寶會館有張祺禾小姐叫我過去打牌，打牌打到一半時，裡面有一位叫林倉男、「紅包」的男子把我們包圍，當初會去是因為張祺禾小姐說那邊是她的店面」、「｛誰打開門讓你進入博寶會館？｝張祺禾小姐的員工或小弟，男生，約莫27、28歲，我不認識那男子，只有張祺禾小姐認識，要透過張祺禾小姐才能找到開門的男子」、「｛你們是幾人進入博寶會館？｝7人」、「｛你是博寶會館的股東嗎？｝不是」、「｛7人進入博寶會館包括你還有其他6人，該6人為何人？｝一、我、黃冠崴、蔣易霖、另外四人，其中有2位是黃冠崴帶去的朋友，另2 位是蔣易霖帶去的朋友。這四人我不認識。這四人在哪我也不清楚。二、我當初是用TELEGRAM之飛機軟體聯絡黃冠崴跟蔣易霖，因為張祺禾有開麻將會館，叫我們有空可以過去捧場，我就請黃冠崴、蔣易霖一起跟我過去」、「｛你們7人，誰帶鋁球棒、刀子及槍械，進入博寶會館？｝一、我沒有帶刀子，我只帶一把玩具水槍。二、鋁球棒跟刀子不是我帶的，我也不清楚是誰帶的，因為那天是下雨天，雨蠻大的看不清楚」等語情節，核與證人林倉男於本院114年8月19日審判時證述：「｛你跟張祺禾是否有任何投資關係？｝有」、「｛可否說明你們之前投資內容為何？｝我們一起合夥投資一間博寶休閒會館」、「｛投資股份如何區分？｝我有3股，1股25萬元」、「｛113年12月27日晚上你是否有去博寶休閒會館？｝有」、「｛原因為何？｝因為當天說好要開股東會，但那天我沒有空，所以我沒有去，當天晚上我就接到張祺禾、李戊己跟廖家郁聯絡要我過去一下，我本來一直推辭，後來廖家郁一直找我過去，所以我只好過去一下」、「｛113年12月27日原訂的股東會是何人邀集的？｝是大家一起說好要開會，要討論帳務的問題」、「｛你方稱當時是張祺禾、李戊己等三人都有打電話催促你要趕快到博寶休閒會館開股東會，是否如此？｝是」、「｛你抵達博寶休閒會館之後有看到何人在場？｝我看到一群陌生人，就是在庭的被告」、「｛你進去博寶休閒會館後發生何事？｝我一開門就被幾個我不認識的人推擠跟打，有用球棒攻擊我，把我帶進去辦公室裡面」、「｛（請求提示他字第352號卷第294至296頁監視器畫面截圖）你於警察局中看到提示之四張監視器截圖，表示這六名行為人都有在場，也有打你，是否屬實？｝（經證人詳細閱覽後回答）是」、「｛你方稱當時這些人除了拿球棒之外，還記得有拿何武器？｝有刀」、「｛除了李戊己之外，另外兩名你不認識之男子是否都有控制你的行動？｝是，因為我當時很害怕，所以必須照他們所說的話去做」、「｛當你領完錢把錢交出去返回博寶休閒會館之後發生何事？｝後來黃章達要求我籌到他要的數字，我就說我真的沒辦法，因為那筆錢我是真的拿不出來，我沒有那麼多錢給他，後來他就再告訴我們說當天的下禮拜一要我先拿300萬元給張祺禾」、「｛你後來如何離開博寶休閒會館？｝後來黃章達就叫我們離開」、「｛黃章達要你們離開時有無說什麼？｝就叫我們禮拜一一定要拿錢給張祺禾」等語情節，二者之本件起因係討論帳務問題，或打牌顯有不同，且證人林倉男於案發時進去博寶休閒會館，立即被不認識的人推擠跟打，用球棒攻擊，且將證人林倉男帶進去該址辦公室裡面，而被告黃章達亦在場之操控現場人員無訛，並有被告張祺禾之對話紀錄截圖、電梯監視器畫面截圖、本案相關之對話紀錄截圖、GOOGLE翻譯及電梯監視器畫面截圖、113年12月31日診斷證明書（姓名：林倉男）、道路監視器畫面截圖、本案相關之聊天紀錄截圖等在卷可徵【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第4276號卷，第25至43頁、第87至101頁、第329至493頁、第501頁】。因此，被告黃章達之供述內容，非但與其餘被告之供述情節不一致，尚且與證人之證述內容亦有出入不一，應係避重就輕，亦無坦認全部犯行可言，尚有待詳查究明，洵堪認定。

　㈢又被告於本院114年8月19日審判時供述：「｛證人樊○○是否即為你所稱之「林皓」？｝是」、「我也沒有收到22萬元」等語，與證人廖家郁於114年3月25日警詢、114年3月25日偵訊、114年5月8日偵訊時之證述情節【見同上署114年度他字第352號卷，第315至327頁、第333至338頁、第675至704頁；同上署114年度偵字第3772號卷第105至114頁；同上署114年度偵字第3773號卷第97至106頁】，二者之情節內容不一致，與證人王郁順於本院114年8月19日審判時證述：「｛你根據被告黃章達所述的「林皓」去找到證人樊○○，樊○○在警詢時有無說黃章達都如何稱呼他？｝樊○○說有時候會叫他『林皓』」、「｛你是否有對樊○○做警詢筆錄？｝有」、「｛樊○○在警詢筆錄所述內容是否都是他自由意志所陳述？｝是」等語情節亦不一致，實有調查必要，況檢察官於本院114年8月19日審判時陳稱：「被告對於起訴書犯罪事實㈡部分仍是否認犯罪，本案仍有傳喚證人樊○○到庭訊問之必要，若被告出監所可能有其他管道聯繫證人樊○○，故認仍有羈押之必要」等語綦詳，亦有該筆錄在卷可佐。復酌被告涉犯刑法第304條、第305條、第346條第1項、第277條等犯罪嫌疑重大，並有事實足認有隱匿、湮滅證據、勾串共犯之虞，另有反覆實施同一犯罪之虞，並避免造成被害人及其家屬等生活安全之陷入嚴重恐慌，是以被告犯行嚴重戕害被害人，且對於社會秩序有嚴重之影響，故在國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，比例衡量下，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，顯然優於被告之人身自由私益，而確有延長羈押並禁止接見、通信、受授物件之事由、必要性存在，應堪認定。

　㈣綜上，本件並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告不再找本案相關被害人，亦認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有延長羈押必要，而本件無法以限制較少之具保、責付、限制住居、限制出境、出海等手段替代，是本件延長羈押並禁止接見、通信、受授物之原因及必要性，既仍存在，是聲請人聲請具保停止羈押，核無理由，爰裁定被告應自114年9月13日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件，且駁回具保停止羈押之聲請，如主文所示。　　

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　 1　　日

　 　　　　　　 　刑事第二庭審判長法　官簡志龍

　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍君宜 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施添寶　

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官姬廣岳