114年度訴字第527號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  張千慧  

被      告  崗洋食品有限公司

兼  

法定代理人  黃隆慶  

被      告  許譽曨（原名王子安、王俊翔、許俊翔）

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣156萬0,051元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之3.375計算之利息，暨自民國113年12月26日起至民國114年6月25日止，按上開利率百分之10、自民國114年6月26日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。

壹、程序事項

　　被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

(一)原因事實與法律主張

 1、緣被告崗洋食品有限公司於民國110年05月24日邀同黃隆慶、許譽矓簽立保證書為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對債權人所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）600萬元限額內願連帶負全部償付之責任，此有保證書、約定書等可稽（如原證1所示）。嗣被告崗洋食品有限公司於110年5月25日分別向原告借款40萬元及360萬元，合計400萬元，約定借款期間均為110年5月25日起至115年5月25日止，利息約定利率為年息百分之3.375，並約定未依約繳付利息或到期不履行時，逾期在6個月以內者，按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開約定利率百分之20計算之違約金，此有借據2紙可證（如原證2所示）。

 2、詎前開借款雖未屆期，惟被告崗洋食品有限公司除償還部分本金243萬9,949元，及繳付利息至113年11月25日止即未再依約履行，尚欠原告本金156萬0,051元，及如聲明所示之利息、違約金等；依約定書第5條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，及第6條第1款：任何一宗債務不依約付息時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告崗洋食品有限公司清償積欠之本金、利息及違約金等，詎未獲付款，迭經催討無效（如原證3，催告函所示）；另其餘被告黃隆慶、許譽矓既為其借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。　

(二)基於上述，聲明：如主文第1項所示。　

二、被告三人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷

一、原告主張上開事實，業據提出保證書2紙、約定書3紙、借據2紙、催告函及回執聯10紙等件為證；而被告三人經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有所明定。且連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、本件第一審裁判費為2萬0,220元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，命由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91條第3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。

伍、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　官　　王翠芬

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人

之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁

判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王叙閎