114年度易字第376號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  曾雅君

                    （另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵緝字第16號、第17號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

曾雅君犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年。

一、本案被告曾雅君所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

㈠、起訴書犯罪事實欄二（二）第5至6行應補充記載為「於此次施用第一級、第二級毒品之犯罪尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警詢坦承上開施用甲基安非他命、海洛因之犯行，且接受裁判，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情」。

㈡、證據補充：被告於審理之自白。

三、論罪科刑：

㈠、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規範之第一級、第二級毒品，均不得非法持有及施用。核被告於起訴書犯罪事實欄二（一）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；於起訴書犯罪事實欄二（二）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級、第二級毒品之行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡、被告於起訴書犯罪事實欄二（二）所為係以一行為同時觸犯施用第一級毒品、第二級毒品罪，為想像競合犯，應從一重以施用第一級毒品罪處斷。

㈢、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣、被告前因⒈違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以105年度聲字第1289號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定；⒉違反毒品危害防制條例、藏匿人犯等案件，經臺灣高等法院以106年度聲字第3363號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，與⒈所示應執行刑接續執行，於民國108年6月11日假釋中付保護管束，嗣假釋經撤銷，執行殘刑10月6日，於111年11月5日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案罪名與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定就被告本案犯行均加重其刑。

㈤、警方於查獲被告於起訴書犯罪事實欄二（二）犯行時，斯時尚未有確切之根據可佐證被告有施用毒品之犯行，於有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其施用第一級、第二級毒品之犯行前，被告即坦承有上開施用甲基安非他命、海洛因之事實，堪認被告於起訴書犯罪事實欄二（二）所為合於自首之要件，爰就被告於起訴書犯罪事實欄二（二）之犯行，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並依法先加後減之。

㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經強制戒治，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受刑罰處遇以教化性情之必要。考量被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，暨其於審理自述高職肄業、業檳榔攤之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之刑部分定應執行刑，及就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.0868公克），經送驗含有甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年9月18日毒品成分鑑定書（一）附卷可參（毒偵1060卷第149頁）。又盛裝前開毒品所用之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應一體視為第二級毒品，是上開毒品及用以盛裝前開毒品之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於該犯刑項下宣告沒收銷燬。另前述因鑑驗用罄之毒品，既已因鑑驗取樣而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。扣案吸食器2組，均係被告所有且供施用第二級毒品所用，業據其於警詢供述在卷（毒偵1060卷第13頁），依刑法第38條第2項前段規定，均於該犯刑項下宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如

【附錄本案論罪科刑法條：】

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵緝字第16號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵緝字第17號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、曾雅君前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經執行強制戒治滿6個月後，於民國111年8月9日停止戒治釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第283、284、285、286、287號為不起訴處分確定。又因施用多次毒品案件，經法院判決各判處有期徒刑10月、6月、10月、6月、8月、9月確定及犯藏匿人犯案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，上開各罪經接續執行，甫於111年11月5日執行完畢。

二、詎其猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為以下之犯行：

(一)於113年8月6日16時許，在基隆市○○區○○○路0○0號居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；復以針筒注射方式施用海洛因1次。嗣於113年8月6日16時20分許，為警持臺灣基隆地方法院所核發之搜索票至被告上址住處執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包(淨重0.0879公克)、愷他命1包(淨重0.1168公克)、愷他命(混合毒品咖啡包)2包(淨重1.3975公克)、毒品吸食器2個、磅秤2台等物，復經警採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。

(二)於113年8月14日17時許，在友人基隆市○○區○○街000巷0號住處內，以將甲基安非他命、海洛因置於玻璃球燒烤，吸食煙霧之方式，同時施用甲基安非他命、海洛因1次。嗣於113年8月14日19時39分許，為警在上址盤查，發現其為列管之毒品調驗人口，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。

一、證據名稱及待證事實：

二、被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告如犯罪事實欄所示二、(二)以一行為同時施用第一級及第二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為刑法第55條想像競合犯，請從情節較重之施用第一級毒品罪處斷。被告上開3次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至扣案甲基安非他命請依法宣告沒收銷毀。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣基隆地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　李韋誠

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　張雅珏

附錄本案所犯法條全文

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。