裁判字號：
臺灣新北地方法院 114 年度抗字第 163 號民事裁定
裁判日期：
民國 114 年 09 月 05 日
裁判案由：
本票裁定
| 臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第163號 抗 告 人 陳星劭 相 對 人 張愉婕 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月27日本院114年度司票字第4588號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決；本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院83年度台抗字第227號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。 二、抗告意旨略以：伊於民國109至111年間受僱於第三人即相對人兄長張恒源之金永達管理顧問有限公司（下稱金永達公司），與相對人並無互動，對簽發如原裁定所示本票(下稱系爭本票)，因時日久遠，憶係與張恒源或有新臺幣（下同）30至50萬元金錢往來，不確定是否簽發系爭本票，縱有簽發亦係未經審慎審閱，亦未意識其法律後果，並無真實之債務意思，且陸續清償40萬元以上，已履行完畢，未留意取回系爭本票非拒絕履行，應認票據債權未成立或已消滅，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示未獲清償，依票據法第123條聲請裁定就系爭本票所載本金40萬元，及自114年4月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准許強制執行等情，已據提出系爭本票為證（參見本院114年度司票字第4588號卷），堪認系爭本票之票據債務確已屆期，而系爭本票已載明本票、無條件擔任兌付等文義，並經發票人簽名，及記載發票日、票面金額等本票必要記載事項。相對人自得對發票人即抗告人行使追索權，則原裁定予以准許強制執行，形式上審查即無不合。雖抗告人辯稱並無簽發系爭本票之真意，及已履行清償債務完畢云云，惟因本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。是抗告人上開所述之事項縱認屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪 法 官 古秋菊 法 官 劉婉甄 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 楊佩宣 |
