114年度原訴字第5號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  陸皓龍

指定辯護人  本院公設辯護人周啟成  

上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第64號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

陸皓龍成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上，首謀及下手施強暴罪，處有期徒刑柒月。

壹、程序事項

一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予敘明。　　

貳、實體事項

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院114年8月12日準備及審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。

二、論罪科刑　

(一)按刑法第150條第1項之規定，不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪（立法理由參照）。查被告與高○○、張〇〇等少年，在基隆市○○區○○街00號前聚集，該處為供公眾來往、通行之道路，核屬於「公共場所」無訛，而被告與共犯高○○、張〇〇等少年，在該公共場所，共同毆打被害人楊隆浩，其所為不僅對被害人造成危害，實亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害。另本案少年共犯2人，係經被告聯絡到場，其等於到場前，即已知此行目的係為夥同眾人「教訓」、「毆打」被害人，故應可認其等於聚集過程中，主觀上已有在公共場所聚集三人以上，並將對他人施以強暴之認識或故意，客觀上復有下手實施強暴行為之行為分擔，而聚集三人以上下手實施強暴之行為，已確實造成公眾或他人之危害、恐懼不安。

(二)核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪。

(三)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號、第4384號判決意旨參照）。被告就上開公共場所聚集三人以上、下手實施強暴犯行，與少年高○○、張〇〇，互具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(四)按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查高○○、張〇〇於本案犯行時，均為12歲以上未滿18歲之少年，被告則係年滿18歲之成年人，有其等戶役政資訊網站查詢-個人基本資料或全戶戶籍資料在卷可憑，故被告上開所犯，自應適用上開規定予以加重其刑。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人並無深仇大恨，僅因債務糾紛之故，不思以合法正當、理性和平之方式解決，率爾為本案聚眾強暴犯行，所為應予非難；又被告糾集少年在公共道路，以眾暴寡，危害社會秩序安寧，並共同以強暴行為致被害人人身傷害（未據告訴），猶不應輕縱；惟考量被告犯後於警詢、偵查及審判中均坦承犯行，犯後態度尚可，及被告犯後已有悔意，兼衡其前科素行、本件犯罪動機、目的、手段，暨其學歷（高職肄業）、已婚、自陳職業(工)及家境（勉持）等智識、家庭、經濟一切情狀，量處主文如所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林渝鈞提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　 李辛茹

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李品慧

附錄本案論罪法條：

中華民國刑法第150條

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，

在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；

首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。

兒童及少年福利與權益保障法第112條

成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或

故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒

童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

--------------------------------------------------------

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第64號

上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陸皓龍與楊隆浩2人(其等2人涉嫌傷害罪嫌部分，因均未告訴，另行簽結)間有債務糾紛，陸皓龍於民國113年10月16日下午某時，與楊隆浩相約在基隆市中正公園內談判，陸皓龍並相約少年高○○、張〇〇(少年高○○、張〇〇另經警移送基隆地方法院少年法庭)共3人一同前往，惟因楊隆浩未到場而離開。詎陸皓龍心有不甘，與2名少年一行3人遂基於妨害秩序之犯意，仍於基隆市區之楊隆浩經常出現之公共場所尋找楊隆浩，並於同日(16日)18時31分許，在基隆市○○區○○街00號前遭遇楊隆浩，陸皓龍即率2名少年施以攻擊之強暴行為，致楊隆浩因而受有右手多處開放性傷口、右唇部開放性傷口之傷害、陸皓龍告因而受有左手指節受傷之傷勢(楊隆浩妨害秩序部分另為不起訴處分)。

二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實

二、核被告陸皓龍所為，係犯刑法第150條第1項後段之首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告與同案少年高○○、張〇〇等3人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，並請依少年事件處理法第85條第1項加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣基隆地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞

本件正本證明於原本無異

中　　華　　民　　國 　114　　年　　2　 月　　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉韓沁 

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第150條

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，

在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰

金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。