114年度基簡字第720號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  吳灝翰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6587號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

吳灝翰共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實、證據，除補充證據「被告吳灝翰於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑；

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 

　㈡被告與同案被告羅雅馨就附件起訴書所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈢被告前因竊盜及詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度易字第462號判決分別判處有期徒刑4月、3月（共2罪），應執行有期徒刑7月確定，於111年9月21日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項規定之累犯，考量被告屢犯竊盜案件，顯然對刑罰適應力不佳，並具有特別惡性，應予加重其刑。

　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告未以正當方式獲取錢財，竟與同案被告羅雅馨分工竊取他人之財物，法治觀念薄弱，且已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；暨衡酌被告於本院準備程序時坦承犯行、尚未賠償告訴人所受損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工程度、所竊財物之價值及其自述高中畢業之教育程度，先前從事餐飲業及酒店服務人員，家中有父母及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。

　㈤被告竊得之香菸1包為其竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定予以宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳　 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　

附錄論罪法條：　　　

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6587號

上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：

一、吳灝翰與羅雅馨為夫妻，於民國113年6月10日上午10時7分許，一同前往基隆市○○區○○○路0○00號1樓宥翔工程行，向工程行員工張仁昌之女詢問派工之事，趁其至後方房間詢問張仁昌，無人看守辦公桌之機會，羅雅馨先以手勢向吳灝翰指示辦公桌上有香菸，再走至後方入口處把風，吳灝翰徒手竊取上開香菸一包（七星牌，未開封），得手藏放衣服口袋，嗣與羅雅馨一同離去。

二、案經張仁昌訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。

一、證據項目及待證事項

二、核被告二人所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告二人有犯意聯絡行為分擔，請論以共同正犯。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣基隆地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。