裁判字號：
臺灣基隆地方法院 114 年度訴字第 587 號民事裁定
裁判日期：
民國 114 年 08 月 22 日
裁判案由：
清償債務
| 臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第587號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 被 告 吳昆勲 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。 二、經查本件請求清償債務事件，原告原聲請本院核發114年度司促字第2854號支付命令，督促被告給付新臺幣（下同）136萬7,038元暨遲延利息、違約金；因被告於法定期間內，就本院前揭支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。又原告係本於兩造間於民國112年5月10日訂立之個人信用貸款契約書（下稱系爭契約），請求被告給付其目前尚積欠之貸款及遲延利息、違約金，而系爭契約第12條前段已約定：「倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，足認兩造業以書面就系爭契約所涉訴訟為合意管轄之約定。又原告本件請求之訴訟標的金額，經本院114年度補字第668號裁定核定為142萬0,007元，已逾10萬元，非屬小額事件，並非民事訴訟法第436條之9所定當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定情形甚明。準此，本件兩造既以前揭書面就本件訴訟定有約定管轄之條款，且本件依原告主張之事實，亦查無專屬管轄之情形，兩造即應受上開合意管轄約款之拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。 三、至於原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發前揭支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於債務人住所地或主事務所、主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意；又被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的法律關係為言詞辯論，即與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，均併此敘明。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第一庭 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 顏培容 |
