台中張姓男子在國慶日前夕連續折斷九支國旗，並涉嫌放火燒毀機車，最終遭法院依《中華民國刑法》及《侮辱國旗國徽罪》、《公共危險罪》判刑。本文從法律角度解析案件脈絡、條文適用與量刑考量。

2024 年 10 月初，台中北區街頭接連發生公共財物遭毀損事件。根據警方調查，29 歲張男於 10 月 1 日凌晨，持打火機點燃民宅前停放之機車，導致車牌燈與電線被燒斷；僅兩天後，他又登上中清路天橋，將台中市政府懸掛的九面國旗逐一折斷、投擲橋下。

張男被民眾報警制止仍拒離現場，辯稱「只是想揮旗」，否認侮辱中華民國國旗之意。然而監視器清楚拍下他折斷旗桿並擲下國旗之行為。檢警認定此舉已構成侮辱國旗及毀損公物罪嫌，並依證據起訴。

法院審酌後指出，張男不僅折斷國旗，更在公共地點放火燒車，造成潛在公共危險。儘管其聲稱愛國、無侮辱之意，仍難以與實際行為相符。最終法院依罪名分別判決：

• 以公共危險放火罪：處有期徒刑 1 年 1 月。
• 以毀損公物罪：處有期徒刑 3 月，可易科罰金。

全案可上訴，但一審已認定行為惡性非輕，需付出相應法律代價。

法院指出，張男雖於審理中坦承行為，但其以「愛國」為辯解，顯與客觀行為不符。折斷國旗非「揮舞」，放火燒車更屬危險行為。法院考量：

• 行為連續發生，具危險性。
• 地點屬公共區域，社會觀感重大。
• 雖無人受傷，但影響公共秩序。
• 有悔意並坦承，可酌減刑度。

因此合併執行部分刑期，並允許部分罪名得易科罰金。

《中華民國刑法》第160條之立法目的在於維護國家象徵之尊嚴。此罪屬「抽象危險犯」，不問實際損害，只要行為人以侮辱意圖公然破壞、污損或以侮辱方式對待國旗國徽，即構成犯罪。

近年類似案件包括在國慶遊行中撕毀或焚燒國旗，法院均認為此舉有損國家象徵。若出於政治意識表達，仍須以和平方式進行，否則觸法。

依《中華民國刑法》第173條，放火行為不以造成重大損害為必要，只要具有「足以發生公共危險之可能」即成立。例如燃燒機車電線、垃圾堆、電錶箱等，皆屬潛在火災源。法院評價行為時，會考量：

• 燃燒物之可燃性與位置。
• 火勢是否足以波及他人財產。
• 行為人主觀上是否明知可能危害他人。

張男案中火勢雖迅速撲滅，但屬夜間放火於住宅區旁，足以構成公共危險。

張男辯稱「愛國、揮旗」意圖，惟其行為方式違反社會常理。法律上，「動機」雖可影響刑度，但不足以排除罪責。若行為具精神疾病或情緒失控，法院可命鑑定責任能力。惟本案中無相關醫療證據，故仍負完全刑責。

此案凸顯公共財物保護與象徵尊重的重要性。國旗、國徽代表國家主權與共同認同，其毀損不僅是財產問題，更涉及國家象徵之尊嚴。法院的判決傳遞出「意圖侮辱國家象徵者，將受到嚴懲」的訊息。

同時，放火行為常被低估。即便是「點火玩耍」或「惡作劇」，若於公共區域造成燃燒，皆可能構成《中華民國刑法》第173條之罪。提醒民眾勿因一時衝動而誤觸重刑。

在民主社會中，人民有表達政治意見的自由，但該自由仍受法律限制。依《中華民國憲法》第11條，言論自由不得違反公共秩序與善良風俗。侮辱國旗行為超越言論範疇，屬具體破壞與侮辱，故不受憲法保障。

折斷國旗與放火事件看似單一行為，實際涉及多項法律責任。張男最終被判刑，提醒社會大眾，任何涉及國家象徵的行為，須以尊重為前提。公民表達愛國或抗議皆應透過合法和平方式進行。

主要法規：
‧ 《中華民國刑法》第160條（侮辱國旗國徽罪）
‧ 《中華民國刑法》第173條（公共危險放火罪）
‧ 《中華民國刑法》第354條（毀損公物罪）
‧ 《中華民國刑法》第57條（量刑酌量因素）
‧ 《中華民國刑事訴訟法》第273 條（法院得宣告簡易判決）