律師事務所-台北台中台南高雄桃園新竹免費法律諮詢

最高法院 108 年台上字第 2944 號刑事判決

2019-10-18

引用來源網址:https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ro=15&q=984ef2c3017a104da1cf263b9694e72b&sort=DS&ot=in


示意圖(截取自LovePik)

最高法院刑事裁定          108年度台抗字第1376號
抗 告 人 侯正
上列抗告人因公共危險案件,不服臺灣高等法院中華民國108年7月31日駁回聲請再審之裁定(108年度交聲再字第25 號),提起抗告,本院裁定如下:
    主  文
抗告駁回。
    理  由      
一、按聲請再審,應以再審書狀敘述理由,附具原判決之繕本及證據,提出於管轄法院為之,刑事訴訟法第429 條定有明文。次按受理再審聲請之法院,應先審查再審之聲請是否具備合法條件;法院認為聲請再審之程序違背規定者,依刑事訴訟法第433 條規定,應以裁定駁回之,必再審之聲請合法,始能進而審究其再審之聲請有無理由。而刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請,並無應定期間先命補正之規定,亦無準用同法第三編有關上訴之規定;是此種訴訟程式之欠缺,法院無須先命補正。又此項聲請再審程序之欠缺,並非抗告程序中所得補正,如確具有聲請再審之事由,祇能另行依法聲請。
二、本件抗告人侯正對於原審法院民國92年5月23日92 年度上訴字第73號肇事逃逸案件之確定判決聲請再審,並未提出原確定判決之繕本及證據,原審因認其聲請程序違背規定,予以裁定駁回,經核並無不合。
三、抗告人之抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處,僅稱:抗告人於案發當時並不在案發之臺北市北投區中央北路4段138巷口,及請調閱相關卷宗云云,對原裁定聲明不服。揆諸首揭說明,應認其抗告為無理由,予以駁回。又抗告人對於上開確定判決之業務過失傷害罪部分一併聲請再審,經原審裁定駁回,依刑事訴訟法第405 條規定,該罪係不得上訴第三審法院之案件,自不得提起抗告,原審業已裁定駁回抗告人對此部分之抗告,附此敘明。
據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。

中    華    民    國   108    年    10    月    3   日
最高法院刑事第九庭
審判長法官  林  O  華  
法官  謝  O  恒  
法官  林  O  斌  
法官  李  O  珠  
法官  楊  O  明  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
中    華    民    國   108    年    10    月    3   日


法律諮詢可洽詢 www.russiamarryassociation.com


示意圖(截取自LovePik)
律師事務所平台
以上言論不代表本站立場。