114年度聲字第639號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第656號

聲  請  人  

即  被  告  李進軒

上列聲請人因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第 4620 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人需要工作維持家中生計，照顧年邁雙親並扶養一名未成年子女，聲請人係出於善意幫忙打掃整理，並非有意違反公共危險罪，又有固定住地，請求可以以新臺幣5萬元具保停止羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。次按被告經法官訊問後，認其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。

三、經查：

　㈠被告因犯刑法第175 條第1 項之案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4620號），並於民國114年7月2日移送本院審理，經本院以114年度訴字第162號受理，而被告經本院於同日訊問被告後，坦承有起訴書犯罪事實欄所載犯行，且有相關告訴人、證人證述及現場照片、平面圖等物證在卷可參，其涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，並事實足認有反覆實施同一犯罪之可能性，而有刑事訴訟法第101 條之1第1 項第1 款羈押之原因。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被害人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並審酌全案及相關事證、本件訴訟進行程度及其他一切情事，認被告仍有反覆實施之虞之羈押事由，且無法以具保、限制住居等其他手段替代羈押，為利審判及執行之順利進行，認有羈押之必要，應予羈押。爰裁定自114年7月2日執行羈押在案。

　㈡聲請意旨雖以前揭事由請求停止羈押。惟參諸全案卷證資料，被告於本院審理程序雖坦承被訴全部犯行，然被告於偵查時表示若回去仍會做相同之事，足認有反覆實施同一犯罪之可能性，而被告既未符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，且本院復已衡酌上開羈押被告原因，係為確保日後本案執行程序之順遂，又衡諸被告涉犯本案之情節重大，倘若讓被告於未治療前在外活動，對於社會治安與人民生命、財產安全將造成嚴重之危害。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形。

　㈢綜上，本件有事實足認被告有反覆實施放火犯行之虞，並衡諸上開各情，認仍有對被告繼續羈押之必要，且尚難以具保手段加以替代。從而，被告於本院訊問時，言詞聲請及事後書面聲請具保停止羈押，均無理由，均應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　 年　 9　　 月　　 5　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈

以上正本證明與原本無異。

對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。

中　　華　　民　　國　　114　 年　 9　　　月　　5　　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富