114年度基簡字第832號

原      告  李弘斌  

被      告  甲少年（姓名住所詳對照表）

兼  上一人

法定代理人  甲父（姓名住所詳對照表）

            甲母（姓名住所詳對照表）

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月3日辯論終結，判決如下：

被告甲少年、甲父應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十四年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告甲少年、甲父連帶負擔百分之六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告甲少年、甲父如以新臺幣貳萬貳仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本件訴訟經本院訂於民國114年9月3日上午9時10分行言詞辯論，因被告甲父（兼甲少年之法定代理人）乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告甲父接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表、聲請不到庭狀）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告甲父經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告甲父既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告甲母（兼甲少年之法定代理人）經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就被告一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　原告乃基隆市安樂國民中學（下稱系爭國中）之教師，而被告甲少年則就讀於系爭國中；詎被告甲少年不滿原告禁止其抽菸之管教方式，竟於114年2月20日上午8時23分左右，在基隆市安樂國民小學之教室走廊，徒手毆打原告之臉部與頭部，導致原告頭部鈍傷、下唇撕裂傷（下稱系爭體傷），隨身所配載之眼鏡亦有毀損（下稱系爭物損），故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告甲少年賠償❶醫藥費共新臺幣（下同）1,250元、❷眼鏡修復費共5,900元、❸精神慰撫金392,850元（上開❶至❸項金額合計400,000元）；又被告甲少年為上開行為之時，乃限制行為能力人且有識別能力，是其法定代理人即被告甲父、甲母，亦應依民法第187條第1項前段規定，與被告甲少年就原告連帶負損害賠償之責。基上，爰本於侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應連帶給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯：

　㈠被告甲少年、甲父：　

　　原告求償金額過高，不符比例原則。

　㈡被告甲母：

　　被告甲母學歷低、收入差，並領有身心障礙手冊，故被告甲母無力負擔本筆賠償；且被告甲少年係由甲父單獨監護，被告甲母與其並無往來。

四、本院判斷：　　

　㈠查被告甲少年不滿原告即老師之管教方式，遂於114年2月20日上午8時23分左右，在基隆市安樂國民小學之教室走廊，徒手毆打原告臉部、頭部，導致原告受有系爭體傷與系爭物損等情，業經本院職權調取少年保護事件之案卷核閱屬實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1086條第1項、第1084條第2項規定甚明。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，亦得約定由一方行使。於此情形下，他方監護權之行使，即處於暫時停止之狀態。此與親權之拋棄固尚有別。惟監護權之行使「處於暫時停止狀態」之一方，客觀上既無從監督其未成年子女，當然亦不能令其就未成年子女之侵權行為負責賠償（最高法院80年度台上字第1327號判例意旨參照），本此意旨，民法第187條第1項前段規定之法定代理人，限於「『實際上得以監督』限制行為能力人」之一方，若其中一方之監護權行使因故暫時停止，則其當然無從監督未成年子女，而不能令其就未成年子女之侵權行為負連帶賠償之責。承前，被告甲少年毆打原告，導致原告受有系爭體傷與系爭物損，是原告主張被告甲少年故意不法侵害其身體權、健康權與財產權，從而請求財產上與非財產上之損害（精神慰撫金），自係於法有據而屬正當。又被告甲少年乃被告甲母所出之「非婚生子女」，100年6月29日經其生父即被告甲父認領，因被告甲父、甲母約定「由甲父行使或負擔甲少年之權利義務」，故被告甲母就「甲少年之親權行使」處於暫時停止之狀態，此業經本院職權查詢被告戶役政資料核閱屬實；而被告甲父既係實際監督甲少年之法定代理人，復不能舉證民法第187條第2項之免責要件，是依民法第187條第1項規定，原告請求被告甲父與被告甲少年連帶負損害賠償之責，自係於法有據且屬正當，惟被告甲母就「甲少年之親權行使」，迄仍處於暫時停止之狀態，故被告甲母就甲少年之行為並無監督之權，不能令其就甲少年之侵權行為負責賠償，故原告請求被告甲母就甲少年所為侵權行為連帶負損害賠償責任，即非有據。

　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條規定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：

　⒈醫藥費共1,250元：

　　查系爭侵權行為發生以後，原告旋於同日即114年2月20日前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，經基隆長庚醫院給予系爭體傷之初期照護，並就其頭部外傷併腦震盪之狀況，安排其於同月24日前往腦神經外科門診治療追蹤，迨同年3月3日回診腦神經外科門診確認其腦部狀態恢復為止，原告共計支出醫療貲費1,250元乙情，業據提出基隆長庚醫院114年2月20日、3月3日診斷證明書、急診費用收據、門診費用收據為證；經核上開支出，俱屬原告因系爭體傷必須接受醫療行為所支出之必要費用，故原告將此支出列為其損害範圍，自屬合理而堪採認。

　⒉眼鏡修復費共5,900元：

　　承前所述，原告除因系爭事故受有系爭傷害，並因系爭事故受有系爭物損；而原告主張其因系爭物損以致支出眼鏡修復費共5,900元，亦據提出二聯式統一發票、鏡片訂片單為證，經核無訛，故原告此部分請求，亦應准許。

　⒊精神慰撫金392,850元：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌本件侵權行為之發生經過、系爭體傷之輕重程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，以15,000元為相當。基此，本院依憑上開標準，認原告請求被告給付精神慰撫金15,000元，為有理由；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。

　⒋綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計22,150元【計算式：1,250元＋5,900元＋15,000元＝22,150元】。　

五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告甲少年、甲父連帶給付22,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。

七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　 王慧惠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　 沈秉勳