裁判字號：
臺灣基隆地方法院 114 年度毒聲字第 113 號刑事裁定
裁判日期：
民國 114 年 09 月 01 日
裁判案由：
聲請觀察勒戒
| 臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第113號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳炤杅 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第95號、114年度毒偵字第93號），本院裁定如下： 主 文 Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品異丙帕酯之犯意，於民國113年12月10日0時許，在基隆市○○區○○街000號之302房內，以將含有第二級毒品異丙帕酯成分之煙彈置入電子煙內吸食之方式，施用第二級毒品異丙帕酯1次。嗣於同日9時26分許，在上址為警持搜索票執行搜索，扣得含第二級毒品異丙帕酯成分之電子煙煙彈1顆，復經警徵得同意採集其尿液檢體送驗，結果呈異丙帕酯陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。 三、經查 ㈠、被告基於施用第二級毒品異丙帕酯之犯意，於113年12月10日0時許，在基隆市○○區○○街000號之302房內，以將含有第二級毒品異丙帕酯成分之煙彈置入電子煙內吸食之方式，施用第二級毒品異丙帕酯1次。嗣於同日9時26分許，在上址為警持搜索票執行搜索，扣得電子煙煙彈1顆，復經警徵得同意採集其尿液檢體送驗之事實，業據被告於警詢、偵詢時坦承不諱；且本案被告同意後採集之尿液，經內政部警政署刑事警察局以高解析液相層析串聯質譜分析法檢驗，結果呈異丙帕酯反應，有基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000）、自願受採尿同意書、內政部警政署刑事警察局於114年3月3日出具之鑑定書等件附卷可稽；另被告為警查扣之電子煙煙彈1顆，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，結果檢出異丙帕酯成分（黏稠性太高，無法秤其淨重）等情，亦有該公司114年1月9日出具之毒品證物檢驗報告在卷為憑；此外，復有上揭含第二級毒品異丙帕酯成分之電子煙煙彈1顆扣案可佐，足信被告上開自白屬實，堪認被告確有於上揭時、地，施用第二級毒品異丙帕酯1次，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 ㈡、被告未曾因施用毒品而受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有法院前案紀錄表在卷可查。又檢察官認「被告另涉嫌販賣第三級毒品之違反毒品危害防制條例案件，業經本署檢察官以114年度偵字第3111號提起公訴，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可參，足認被告不適宜接受附命戒癮治療之緩起訴處分」，並無重大明顯裁量瑕疵之情形，則本院對於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自應予尊重。從而，揆諸上開說明，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第三庭 法 官 施又傑 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 陳禹璇 |
