裁判字號：
臺灣基隆地方法院 114 年度司票字第 375 號民事裁定
裁判日期：
民國 114 年 08 月 29 日
裁判案由：
本票裁定
| 臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司票字第375號 聲 請 人 謝龍達 上列聲請人對相對人蔡金珠聲請本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按執票人經提示本票而不獲付款，乃本票追索權行使之前提要件，本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示，此觀票據法第124條、第95條規定即明。而此處之提示，係指執票人現實出示票據，以請求本票發票人付款之行為，本票執票人如未釋明已依前揭方式提示而得合法行使追索權，自不得依同法第123條規定聲請法院就本票裁定准許強制執行。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。又所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。 二、聲請意旨略以：聲請人執有相對人蔡金珠簽發之本票1紙(票據號碼:THNO395389)，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。 三、經查，本件聲請人雖於聲請狀稱其已以寄發存證信函及以通訊軟體屢次催促債務人履行，然此方式與向相對人現實出示票據請求付款之行為，仍屬有間，尚難認聲請人已完成合於票據法之付款提示，核與票據之提示性、繳回性之性質不符，聲請人復未釋明已對相對人完成合於票據法之付款提示，其行使追索權之法定要件即有欠缺，本件聲請於法不合，應予駁回。 四、依非訟事件法第30條之1、第21條第1項前段、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 基隆簡易庭司法事務官 簡正忠 |
