裁判字號：
臺灣基隆地方法院 114 年度基簡字第 709 號民事判決
裁判日期：
民國 114 年 08 月 28 日
裁判案由：
損害賠償
| 臺灣基隆地方法院民事簡易判決 114年度基簡字第709號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 張鈞迪 林柏均 被 告 林柏舟 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以民國114年度北簡字第4919號裁定移送而來，本院於114年8月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百一十四年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬陸仟貳佰捌拾柒元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：訴外人羅慧雯（下稱其名，另由臺灣臺北地方法院審理）於民國113年3月8日以原告所設立之「iRent共享車平台-汽機車24H隨租隨還」手機APP線上自助租還車方式向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），約定承租期間自113年3月8日8時39分起至113年3月11日15時44分止，但羅慧雯違反iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租賃契約）第5條第9款約定，未經原告同意將系爭汽車交由被告駕駛，嗣被告於113年3月9日8時30許駕駛系爭汽車，行經基隆市暖暖區源遠路涵洞附近，不慎撞擊路邊護欄，致系爭汽車受損，原告支付維修費用新臺幣（下同）37萬4,998元（含工資11萬0,450元、零件25萬6,768元、油料4,480元、外包3,300元）及拖車費用1萬6,000元，合計39萬0,998元，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告39萬0,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯略以：原告應於維修前詢問被告，且系爭汽車並無嚴重撞擊，維修費用高於系爭汽車市價顯不合理，並應扣除系爭汽車之保險理賠等語。 三、因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查： ㈠原告主張被告未經其同意於113年3月9日8時30許駕駛羅慧雯承租之系爭汽車，行經基隆市暖暖區源遠路涵洞附近，不慎撞擊路邊護欄，致系爭汽車受損等情，已提出汽車出租單、系爭租賃契約、基隆市警察局交通警察隊當事人登記聯單、系爭汽車受損照片等件影本為證（臺灣臺北地方法院114年度北簡字第4919號卷第19頁、第25頁至第29頁、第39頁、第55頁），被告亦於警詢陳稱因為太累想睡覺才撞到(路邊護欄)致翻車等情，並有基隆市警察局114年2月7日基警交字第1140001314號函附本件事故相關資料附卷可稽（同上卷第63頁至第79頁），堪信為真正。 ㈡被告既於上開時間、地點駕駛系爭汽車，因未注意車前狀況而撞擊路邊護欄，堪認被告對於本件事故之發生確有過失，被告又未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。 ㈢原告主張系爭汽車因本件事故受損之維修費用為37萬4,998元，有電子發票證明聯、維修工作單等件影本為證（同上卷第41頁至第53頁），參酌被告駕駛系爭汽車先撞擊路邊護欄再碰撞樑柱後翻覆，有現場照片可憑(同上卷第73頁至第79頁)，足見系爭汽車受嚴重撞擊，並經修車廠就檢視之結果以其專業知識確認必須修繕，堪認原告主張可採，原告自得請求被告支付回復原狀所必要之費用，且依系爭契約第9條約定，系爭汽車並未投保車體損失險，被告辯稱維修費用過高、應扣除保險理賠云云，不足採信。查系爭汽車於112年1月出廠，有行車執照影本在卷足憑(同上卷第23頁)，至113年3月9日因本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年2月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭汽車之零件費用25萬6,768元，依上開標準計算折舊額為10萬4,711元【計算式：①25萬6,768元×0.369＝9萬4,747元，②(25萬6,768元-9萬4,747元)×0.369×(2/12)＝9,964元，①＋②＝10萬4,711元，元以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為15萬2,057元，加上不應折舊之工資11萬0,450元、油料4,480元、外包3,300元，修復系爭汽車之必要費用應為27萬0,287元。 ㈣原告主張系爭汽車發生事故後支出拖吊費用共1萬6,000元(計算式：9,000元＋7,000元＝1萬6,000元），有統一發票、全鋒道路救援組織服務五聯單在卷可稽(同上卷第57頁、第59頁)，以系爭汽輛碰撞路邊護欄、樑柱後翻覆之情形，應有拖吊之必要，原告此部分請求，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬6,287元(計算式：系爭汽車必要修復費用27萬0,287元＋拖吊費用1萬6,000元＝28萬6,287元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。 六、本件係民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款所定適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 洪儀君 |
