裁判字號：
臺灣新北地方法院 114 年度司簡聲字第 119 號民事裁定
裁判日期：
民國 114 年 09 月 05 日
裁判案由：
公示送達
| 臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司簡聲字第119號 聲 請 人 陳文馨 相 對 人 李順治 陳太平 李春發 李青海 李國正 李聰明 陳由賢 李柏鋒 王陳美玲 陳世琛 李順良 上列聲請人聲請對相對人李順治、陳太平、李春發、李青海、李國正、李聰明、陳由賢、李柏鋒、陳由輝、王陳美玲、陳世琛、李順良為公示送達事件，本院裁定如下： 主 文 准將聲請人對相對人李順良如附件所示意思表示之通知為公示送達。 就相對人李青海、陳世琛之部分移送臺灣臺北地方法院。 就相對人陳由賢、李柏鋒之部分移送臺灣士林地方法院。 就相對人陳由輝、李順治、陳太平、李春發、李國正、李聰明、王陳美玲之部分聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人李順良負擔。 駁回部分之聲請程序費用新臺幣10,500元由聲請人負擔。 理 由 一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院87年度台抗字第582號、82年度台上字第272號裁判意旨參照）。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文，此項規定，依非訟事件法第11條，於非訟事件關係人準用之。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1有明文規定。末按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條明定之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項有明文規定。此項規定，依非訟事件法第5條，於非訟事件準用之。 二、本件聲請人以其對於相對人等所為如附件之意思表示，經郵務機關以招領逾期、查無此人為由退回以致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出相對人戶籍資料、存證信函、退郵信封等件為證。 三、經本院函請新北市政府警察局蘆洲分局派員查訪，相對人李順良僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址，有該分局民國114年8月29日新北警蘆刑字第1144438878號函在卷可稽。是相對人李順良之住居所已處於不明之狀態，從而，聲請人就該部分之聲請核與首揭規定相符，應予准許。 四、就相對人陳由輝之部分，相對人陳由輝已於114年1月9日發現死亡，此有相對人之除戶戶籍謄本在卷可稽，是相對人陳由輝既已無當事人能力，其欠缺亦無從補正，依首揭說明，聲請人此部分之聲請於法即有未合，應予駁回。 五、聲請人提出對相對人李順治、陳太平、李春發、李國正、李聰明、王陳美玲之退郵證明，其上所載送達地址並非渠等戶籍址，經本院分別於114年8月8日、114年8月22日通知聲請人於7日內提出向上開相對人之戶籍址送達不到之退郵信封影本，上開通知已分別於114年8月15日、114年8月29日送達聲請人，此有本院送達證書2份附卷可稽，聲請人逾期迄未補正，故其此部分之聲請尚難認為合法，不應准許。 六、查本件相對人李青海、陳由賢、李柏鋒、陳世琛之最後住所地分別在「臺北市萬華區」、「新北市淡水區」、「新北市三芝區」、「臺北市中正區」，有戶籍謄本4份附卷可稽，依首開法條規定，本件就相對人李青海、陳世琛部分自應由臺灣臺北地方法院管轄，相對人陳由賢、李柏鋒部分自應由臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。 七、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第28條第1項、第95條、第78條，非訟事件法第5條、第11條、第21條第2項、第24條第1項、裁定如主文。 八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 簡易庭司法事務官 黃勝麟 |
