紅火案尚未結束
About Us
高院發回更省
此外，時任中國信託金融控股公司財務長的張明田、中國信託商業銀行副總經理林祥曦，更一審被依金控法共同背信罪，各判刑4年、2年，最高法院將此部分發回更審。張、林另涉內線交易，則無罪確定。
同遭起訴的時任中信金控法務長鄧彥敦，更一審認為他只是被動接受法律諮詢，改判無罪。最高法院駁回檢察官上訴，鄧彥敦無罪確定。
全案起於檢方起訴指控，辜仲諒擔任中信金控副董事長時，與張明田等人為插旗兆豐金融控股公司，購入連結兆豐金控股票的結構債，在民國95年間未經中信銀行董事會核議，將結構債賣給前妹婿陳俊哲的紅火公司。
檢方認為，辜仲諒等人拉抬兆豐金股價，助紅火贖回結構債而獲利3047萬4717.12美元，但紅火非屬中信金控體系，辜仲諒等人得以任意處分紅火獲利，而損害中信金控。
一審台北地方法院依證券交易法、銀行法，判辜仲諒9年徒刑。經上訴，二審由台灣高等法院審理，依銀行法判辜仲諒9年8月徒刑，併科罰金新台幣1.5億元。
案經最高法院發回，高院進行更一審，認定辜仲諒觸犯金融控股公司法共同背信罪，符合自白犯罪並繳交犯罪所得、刑事妥速審判法減刑規定，去年9月改判3年6月。
辜仲諒等被告與檢察官提起上訴，最高法院認為，原判決認定紅火是陳俊哲控制的紙上公司，並非中信金控的特殊目的公司，而紅火、中信金控明顯為不同法人，但原判決未說明認定結構債獲利應歸於中信金控的依據，理由欠備。
最高法院也認為，原判決對於辜仲諒等人決定出售結構債時是否獲利可期，又本案被害人究竟是中信銀行還是中信金控，調查並未詳盡，有判決理由矛盾等違誤，因此發回更審。
此外，最高法院指出，辜仲諒另被起訴違反證券交易法內線交易等3罪，但更一審判決僅諭知其中2罪無罪，有受請求事項未予判決的違法，一併發回。
專業法律諮詢 www.russiabrideagency.com
