示意圖(截取自LovePik)

陳姓護理師指控新竹國泰醫院未依勞基法規定計給延長工資，提告請求給付加班費及資遣費共15萬餘元。簡易庭原認定張女提告無據，駁回請求；但台北地院認為，張女依勞基法及勞工退休金條例請求給付有理由，逆轉全額判准確定。

陳姓護理師主張，2013年3月5日她在院內擔任婦產科產房護理師，但院方未經她同意，擅自從2015年1月1日起將「三班制」8小時班，改成「三班制」8小時班與12小時班併行，卻未依勞基法規定給付加班費。

陳姓護理師認為，醫院因生意興隆、護理人員不足，才會新增12小時班，以補足護理人力缺口，但此舉造成護理人員長期超時工作，院方又取消值班津貼，變相降低薪資，使護理人員身心俱疲，雖向院方反應仍無改善，故2015年10月4日她選擇和院方終止勞動契約，並請求給付加班費、資遣費共15萬7561元。

陳姓護理師也說，院方雖為證明合法實施「變形彈性工時」制度，提出勞資會議紀錄等資料，但她從未見過勞資會議，另勞資會議紀錄主席書面資料均無主席及記錄的簽章，明顯違反勞資會議實施辦法，又會議紀錄中的勞方代表均為院方的一級業務行政主管，均非執行護理人員工作，無權代表勞方。

院方辯稱，經院方召開勞資會議同意後才合法實施變形彈性工時，且勞資會議中也有執行護理相關工作者，故陳姓護理師主張不足採。

院方強調，陳姓護理師曾向新竹市勞工處檢舉，但勞工處認為院方無工時過長及未給付加班費情形，未予裁罰；另院方也有給付陳姓護理師「輪值費」，已包含加班費、額外給予津貼等，符合勞基法。

合議庭認為，院方雖提出勞資會議紀錄，但未提出勞方代表選舉等資料，即便勞資會議合法，但要實施變形工時變更個別勞工工作時間，仍應該徵得個別勞工同意。且證人均稱：「未見聞勞資會議勞方代表選舉公告，未曾參與勞方代表投票，也不知勞方代表為何人等語」，故無從認定院方召開合法勞資會議。

另依證人所述：「院方規定產房均需3名護理人員在場，如果排到12小時的班，一定會上完12小時，不能提前離開或中途休息」，因而認定「EP班」、「NK班」均有延長工時4小時情況。合議庭也說，陳姓護理師若排到「EP班」、「NK班」等兩種班別，上班時間分別為「上午7點半到晚上7點半」、「晚間7點半到隔天上午7點半」，均為12小時班。

判決書內也提到，即便院方認為實施變形工時，但依陳姓護理師2015年3月至9月工時可知，有2週工時均逾84小時、4週工時均逾168小時，其中還有4週工時高達228小時，不符勞基法變形工時規定。

另經陳姓護理師提出護理人員座談會議紀錄可知，與會護理人員反應：「護理人力一直未補齊，但卻要一直維持開滿床狀態，人力不足狀態下大家勉強上12小時的班，這樣才放6、7天的假」、「護理人員自己都沒吃飯沒上廁所，還有很多沒家屬的病人要餵食、翻身、換尿布、拍痰、端餐盤、換尿布」、「拒絕超時上班（7-7班）」等語，顯見陳姓護理師確實面臨同樣困境，故符合勞基法規定終止契約，院方需給付資遣費。

專業法律諮詢  www.russiabrideagency.com