裁判字號：
臺灣新北地方法院 113 年度訴字第 3331 號民事判決
裁判日期：
民國 114 年 09 月 05 日
裁判案由：
侵權行為損害賠償
| 臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3331號 原 告 江政中 被 告 梁承韋 梁弼欽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,000,000元，及被告甲○○自民國114年4月30日起、被告乙○○自民國114年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣100,000元供擔保得假執行；如被告以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：不明詐騙集團成員於民國112年8月間透過通訊軟體LINE以暱稱「阿土伯」、「雯雯」之人聯繫原告，假意介紹投資網站「MSS」稱可獲利，致使原告陷於錯誤，依「MSS」客服人員指示欲交付現金，而於112年10月13日16時30分與上開詐騙集團指揮到場的取款車手即被告甲○○在新北市○○區○○路0號見面，由原告當場交付被告甲○○新臺幣（下同）1,000,000元而詐欺取財得手，被告甲○○並交付收據一紙給原告以取信原告，原告事後發覺可疑，將收據等資料交付警方循線追查始知遭詐欺取財。又被告甲○○犯案時為少年，其法定代理人即被告乙○○應依民法187條應負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、民法第187條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,000,000元及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張前揭被告甲○○幫助洗錢之侵權行為致其受有前揭損害，有新北市政府警察局土城分局少年事件移送書（見限閱卷第7至9頁）在卷可參，並經本院依職權調閱本院少年保護事件113年度少調字第1863號調查審理卷宗核閱無訛。又本件被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，應堪予認定，故原告請求被告賠償其因遭詐欺所受損害1,000,000元，洵屬有據。 ㈡按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項亦有明文。查被告甲○○為00年00月00日出生，於本件侵權行為時即112年8月間仍為限制行為能力人，且有識別能力；又被告乙○○當時為被告甲○○之法定代理人，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），其未舉證證明法定代理人對未成年子女或受監護人之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，依前揭規定，被告乙○○自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而本件民事變更聲明狀繕本係分別於114年4月29日、114年5月2日送達被告，有本院送達證書（見本院卷第71、79頁）在卷可參，被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求自民事變更聲明狀繕本送達被告甲○○翌日起即114年4月30日起、送達被告乙○○翌日即114年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,000,000元，及被告甲○○自114年4月30日起、被告乙○○自114年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 民事第四庭 法 官 胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 林品秀 |
