示意圖(截取自LovePik)
或問：提告者為學生與學生會，是否合法？「先程序，後實體」。刑事訴訟法第232條規定，被害人方能提出刑事告訴，且刑法第354條為告訴乃論之罪，若無合法告訴，只能不起訴。《臺灣臺東地方法院 92 年度自字第 5 號 判決》：「……又公告欄係屬公寓大廈公告事項予全體住戶週知之處所，公寓大廈管理條例施行細則第十五條亦有明定，，上開公告欄既為全體住戶之共用部分，自屬管理委員會負責管理及維護之範圍，另由卷附照片觀之，該社區管理委員會亦在公告欄下方設立之敬告住戶告示牌內載有「本社區各項公共設施，請勿隨意破壞，公告欄內之公告請隨時留意了解，俾使住戶有所遵循。」等文字，足見有權管理張貼於社區公告欄內文書者，應為社區管理委員會，自訴人既非有權代表社區管理委員會之人，自非公告欄內張貼文書之管領權人。」等語，著有明文。
承前，依照前開判決，一般公寓大廈公告欄上公告，仍以「管委會」作為管理權人，亦即犯罪被害人；同理，正如住戶之於管委會，學生與學生會之於校方，對由校方管理的佈告欄或張貼用連儂牆，仍非法律上的被害人，自不能違法提出告訴，此其一。
或問：怎能說學生張貼反送中的告示，自己沒有所有權？《民法第764條》：「物權除法律另有規定外，因拋棄而消滅。
承前，一般學校布告欄公告，經核准後張貼，之後不會交還學生；今連儂牆有告示與簽名、甚或僅為便利貼，因佔用公物，自然終會清除；學生於此拋棄相關佔有，交給校方管理，發生前開民法第764條拋棄所有權效果，怎能仍說自己是被害人？此其二。
或謂：明明拆除連儂牆是反民主與言論自由，豈能輕縱？《臺灣臺南地方法院 103 年度易字第 373 號 判決》：「況且，國家本無權力替人民選擇表達言論自由之手段，民主國家之人民在憲法之保障之下，自有權利依其選擇之方式表意，在造成其他法益侵害時，亦因之必須擔負相對刑事、民事、或行政法上之法律責任。本院所探究者，純限於被告甲○○拆除銜牌上英文字體之行為，在本案造成之權利侵害應該如何權衡，有無刑事不法性。關於成功大學對於南榕廣場命名事件之處理、被告甲○○如何選擇其主張言論之方式、包含其訴求之內容，均非本院本判決所得評斷，倘若日後再有其他「象徵性言論」涉犯刑事不法時，亦仍仰賴法院秉持基本權保護之旨，檢視個案情狀加以權衡，自不待言。」等語，著有明文。
承前，無論：慈湖潑紅漆，或焚燒國旗，前者以憲法言論自由保障「象徵性言論」而判決無罪；後者，開方便大門，認「白馬非馬」，不合法規製作之，國旗非國旗。且前開涉及國立成功大學的「光復校區」招牌英文字體8字拔下，有明顯財產損失，尚受言論自由保障；何以撤出便利貼與字條，如此罪無可逭，要上綱上限到刑事處罰，甚至限制出境？難道「便利貼，勝國旗」？此其三。
或謂：前開僅為實務見解，王律沒有學理依據？依照許學長澤天，知名臺灣刑法教授2019年9月最新力作《刑法分則上·財產法益篇》：其認《刑法第354條》：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」等語，定有明文。其中有損害公眾與他人，就是針對刑法謙抑性，限制損害輕微不予處罰；且對變更占有與妨害使用之情況，除非有如德國立法例增訂，仍不為罪。
示意圖(截取自LovePik)
承前，依照前開說明，連儂牆告示撤除，乃象徵性言論的表徵，何來損害公眾與他人？且撤除者，若將告示棄置一旁，若仍以毀損罪處罰，不是違反刑法第1條「罪刑法定原則」？且依《最高法院74年台上4225號判例》空白信紙一張損害，欠缺「可罰違法性」根本不為罪；何以一定要枉法曲法，對前開陸生陸客追討，不是厚此薄彼，雙重標準？此其四。凡此四者，皆為國內聲討連儂牆誤區，就法言法，在下必須指正。
專業法律諮詢 www.russiabrideagency.com
