裁判字號：
臺灣基隆地方法院 114 年度撤緩字第 58 號刑事裁定
裁判日期：
民國 114 年 09 月 01 日
裁判案由：
撤銷緩刑
| 臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第58號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 簡上淳 上列受刑人因犯傷害案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第417號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害自由案件，經臺灣新北地方法院於民國112年12月19日以112年審簡字第1137號判處拘役50日，緩刑2年，於113年2月2日確定在案（下稱前案）。復於緩刑期前即112年5月21日更犯共同傷害罪，經臺灣新北地方法院於114年4月30日以113年審易字第4758號判處有期徒刑2月，於114年6月4日確定在案（下稱後案）。受刑人已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之」，申言之，刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。 三、經查： （一）聲請意旨所指受刑人有前開前、後案遭法院判決確定情形 ，有上開前、後案判決書及前案紀錄表在卷可稽，固堪認 定。 （二）惟聲請人未提供「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等緩刑撤銷實質要件之相關事證供本院審酌，僅提出後案判決書供本院查考，而別無其他證據，且審酌後案罪質與前案不同，行為態樣互異，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均屬有別，違反法規範之情節亦非相同，難認與前案間具有再犯之關連性。且後案之犯罪時間係於112年5月21日，早於前案之法院判決時間（即112年12月19日），可知受刑人於後案行為之際，尚無法預知前案將受緩刑之寬典，核與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為者，非可等同視之，難認其主觀上確有無視於法院判決宣告緩刑之懲儆之漠視態度。參諸刑法第75條之1立法意旨，受刑人於緩刑前犯罪，與「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，係屬二事，尚不能僅因受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。 （三）綜上，本件無從認定受刑人前案所受緩刑宣告難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑 ，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第二庭 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 張晏甄 |
