114年度抗字第106號

抗  告  人  劉靜雯  

相  對  人  徐登賢  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月17日本院114年度司票字第2159號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣（下同）1,500元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條分別定有明文。次按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。又免除作成拒絕證書之記載，並非免除執票人提示之義務，僅主張執票人未為提示之發票人，應就執票人未提示之事實負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。又本票為提示證券，具有提示性，亦即執票人權利之行使須現實出示證券，請求付款（最高法院72年台上字第624號判決意旨參照）。換句話說，本票是流通證券，執票人向發票人請求付款時，必需提示本票的實體，表示於提示當下本票確實在執票人的持有中，發票人始需依票載文義負責。

二、本件抗告意旨略以：相對人未提示抗告人於民國113年10月21日簽發票號TH0000000號，內載憑票兌付新臺幣（下同）100萬元本票（下稱系爭本票）。且系爭本票未記載「免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用第86條規定，執票人即相對人應於提示不獲付款時，請求作成拒絕證書保全其本票追索權利，而拒絕證書乃係為證明執票人已行使或保全票據上權利之必要行為，但本件執票人即相對人未提出拒絕證書，無法證明其已為付款之提示，其行使追索權之前提要件未具備，應不得准予強制執行。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　

三、本院認為：相對人就其主張己提出系爭本票為證，且以114年6月9日民事陳報狀向本院陳明，其係於113年10月23日在新北市新莊區福前街135巷美樹首席社區一樓交誼廳，委由其姊姊徐明珠、友人胡立三向抗告人提示系爭本票及請求付款，並與抗告人商討還款事宜。核上開情狀及說明，可認相對人就本票確有提示一事已為相當之證明，故原裁定於形式上審查系爭本票無誤後，予以准許，並無不當。又本院函請抗告人就相對人所提出之民事陳報狀表示意見，然相對人迄今仍未提出相關說明，是抗告人空言否認相對人未為本票之提示云云，並未舉證以實其說，尚非可信。從而，本件抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。併依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　許映鈞