我國刑事訴訟法第 101 條規定，法官於訊問被告後，若認為「犯罪嫌疑重大」，且有逃亡之虞、湮滅/偽造/變造證據或勾串共犯/證人之虞，或是所犯為死刑、無期、或最輕本刑五年以上之罪且有逃亡/滅證等之虞，且非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，得裁定羈押。這是我國羈押的核心門檻。

另有學理實務區分「一般羈押」（刑訴第 101 條）與針對特定犯罪、反覆實施高度可能之預防性羈押（刑訴第 101 -1條）。二者同為程序保全措施，目的不同於「刑罰」，是確保訴訟與公共安全的暫時性限制。

「收押」係羈押之俗稱；至於「禁見」，是針對被告與外界的接見、通信、物件收受所加的特別限制。刑訴第 105 條規定：若法院認為被告之接見/通信/受授物件足致其脫逃或湮滅證據、勾串共犯或證人，得依檢察官聲請或依職權命禁止或扣押；偵查中由檢察官指定押所執行、審判中由審判長或受命法官指揮。但不得因此侵害被告正當防禦權。

因此，「收押禁見」並非額外的定罪懲罰，而是程序保全與防滅證之管理措施；通常會「限期、限對象、限範圍」，例如：除辯護人外暫停與外人接見/通信。其強度與期間，應符合比例原則與必要性，並受法院監督。

羈押是程序保全，為避免逃亡、滅證或防止重大危害再發；刑罰則是針對確定有罪後的制裁。兩者在目的、發生時點、權利限制強度皆不同：羈押須由法院裁定、定期審查；刑罰則依判決確定執行。這也是為何實務上強調「羈押的替代措施」與「審查透明」：例如限制住居、具保、責付、電子監控等，若足以達到相同保全效果，應優先選用。

刑法第 47 條規定：受徒刑執行完畢或赦免後五年內，故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，可加重其本刑至二分之一。制度意義在於對再犯風險較高之行為人加強一般預防；但學理與政策面也持續討論加重幅度與個別化評估的平衡。

就本案脈絡，被告十年前曾因隨機傷人入獄，雖超過 5 年「累犯期間」的嚴格定義；但其再犯型態相近（同地點、持刀攻擊陌生人），仍會在羈押必要性評估中作為「反覆實施可能性」的重大指標，強化聲押禁見的正當性。

依報導，檢方就「成年人故意對兒童犯殺人未遂」「成年人故意對兒童犯傷害」等罪嫌聲押。實務上，被害對象為兒童常帶來更高的社會危害評價：一方面受害人脆弱、難以自我防禦；另一方面對社區安全感的侵蝕遠超一般傷害。量刑上，法院將綜合攻擊部位與手段、犯後態度（是否救助、是否坦承/道歉）、被害人傷害程度與後續醫療、風險評估報告等因素。

羈押與禁見牽涉被告的身體自由與通訊自由限制，必須在比例原則下審慎適用；然而對於具高度隨機性與再犯風險的暴力事件，社會對「立即阻卻危害」有強烈期待。近年實務傾向在兒少被害、重大公共危險、再犯模式明確時，採取較嚴密的保全措施，同時強化被害人支持系統，如心理諮商、醫療與法律扶助。

在訴訟進行期間，也應完善被告之防禦權：例如接見律師、閱卷、聲請調查證據等程序保障，避免羈押與禁見失衡而侵害正當程序。刑訴第 105 條最後亦明文：不得因接見/通信限制而妨害被告正當防禦權。

苗栗本案在「再犯」「對兒童」「持刀攻擊」等因素下，檢方聲請並獲法院裁定收押禁見，符應刑事訴訟法第101條的羈押門檻與刑訴第 105 條的禁見要件。對社會而言，這不僅是單一個案的處置，更是公共安全與正當程序之間的動態平衡——在有效阻卻危險的同時，仍須透過法院監督與定期審查確保權利不被過度侵害。案件後續仍待偵查與審判釐清事實與責任，最終結果以法院判決為準。

提醒：本文為法規與公開報導之解析，非對個案實體有罪與否之預斷。